РЕШЕНИЕ 01 октября 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В. при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердяева <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Шевердяев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору комбинированного страхования, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ZAZ CHANCE, №, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован по АВТОКАСКО с применением безусловной франшизы в ООО «Страховая группа «Компаньон» на сумму 362608 руб. 00 коп. с применением безусловной франшизы по риску ущерб в размере 14000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО5. В результате происшествия автомобиль получил повреждения, а истцу, соответственно, причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату в размере 101837 руб. 27 коп.. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186885 руб. 25 коп.. В связи с этим просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 71047 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2331 руб. 44 коп.. Истец Шевердяев А.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ранее предоставил отзыв, в котором иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что страховой компанией в полном объеме произведена страховая выплата, а действия эксперта Зубкова А.В., составившего, как акты осмотра автомобиля, так и заключение о стоимости восстановительного ремонта, и представляющего интересы истца являются недобросовестными, в результате чего им намерено и необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинансбанк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевердяевым А.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования выступал автомобиль марки ZAZ CHANCE, №, принадлежащий истца на праве собственности по страховому риску «КАСКО» в размере страховой суммы 362608 руб. 00 коп.. При этом по риску УЩЕРБ предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 руб. 00 коп.. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, поименованы лица старше 21 года, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством в установленном действующим законодательством порядке. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом АК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на 2 км 91 м а/д <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства ZAZ CHANCE, №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Обстоятельства ДТП и полученные в ходе него повреждения подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил) страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду. Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, №, и факт получения последним повреждений, отсутствие ограничений, установленных п.4.4. Правил, суд приходит к выводу о наличии страхового случая. При этом также учитывает, что наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. Согласно п.12.8 Правил по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза. При этом выплате в силу п.12.8.1 Правил подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Размер ущерба при повреждении ТС, как на то указано в п.12.8.2 Правил, может определяться на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен Страховщиком; б) заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; в) если Договором предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя - заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА. В соответствии с п. 11.9 Правил Страховщик обязан: а) В согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО). б) В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. в) В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более 3-х лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. В судебном заседании также установлено, что после получения заявления Шевердяева А.А. с пакетом приложенных к нему документов поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Дивиденд» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлены акты № АК Кур от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, по которым истцу выплачено 74409 руб. 48 коп. и 27427 руб. 79 коп. соответственно, а всего 101837 руб. 27 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра, актами о страховом случае и письменным отзывом ответчика. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из ПТС, автомобиль ZAZ CHANCE, №, был выпущен в 2011 г., то есть срок его эксплуатации на дату ДТП не превышает 3 лет, а потому, по мнению суда, доводы истца о возможности определения размера страховой выплаты на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА являются обоснованными. Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ZAZ CHANCE, №, составляет 188015 руб. 00 коп.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа составляет 186885 руб. 25 коп.. Не доверять данному заказ-наряду и отчету у суда нет оснований, поскольку при сравнительном анализе заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данных документах отражены аналогичные работы, детали и время ремонтного воздействия с целью приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Ссылки представителя ответчика на то, что действия эксперта Зубкова А.В., составившего как акты осмотра автомобиля, так и заключение о стоимости восстановительного ремонта, и представляющего интересы истца, являются недобросовестными, в результате чего им намерено и необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, объективно не подтверждены. Доказательств тому в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Напротив, выводы относительно размера причиненного ущерба, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с учетом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, полны, объективны, согласуются с имеющимися в деле материалами, повреждениями, отраженными, в том числе и в справке о ДТП в части характера и локализации имеющихся технических повреждений. А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования Шевердяева А.А. о взыскании с ответчика невыплаченной части страховой выплаты в размере 71047 руб. 98 коп. (186885 руб. 25 коп. – 101837 руб. 27 коп. – 14000 руб. 00 коп.) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы, уплаченные истцом за оплату услуг независимого оценщика – 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, в размере 6000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины - 2331 руб. 44 коп.. Указанные расходы подтверждены в суде квитанциями, договорами. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шевердяева <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шевердяева <данные изъяты> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 71047 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб. 00 коп., услуг независимого оценщика - 6000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности -1000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 2331 руб. 44 коп., а всего ко взысканию 86379 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. 42 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. Судья:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.