Дело № 2-3402/22-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

с участием представителя истца Сухова <данные изъяты>

ответчика Пидгородецкой <данные изъяты>

представителя ответчика Скоркина <данные изъяты>

при секретаре Перминовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к Пидгородецкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр поддержки развития бизнеса» обратилось в суд с иском к Пидгородецкой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО «Центр поддержки развития бизнеса» и Пидгородецкой А.П. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на счет Пидгородецкой А.П. перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с разделом 1 договора займа. Указанный займ согласно п.п.1.1, 1.4, 1.6, договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 6,5% в месяц на остаток основной суммы (4,0% эффективная процентная ставка), сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, на 8 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.1.6 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумме подлежащих уплате процентов из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности на сумму 152281 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Центр поддержки развития бизнеса» поступили денежные средства в сумме 152281 руб., которые были зачислены в счет погашения. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет не вносил. На сегодняшний день имеется задолженность по основной сумме займа в размере 150847 руб. и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68635 руб. Просит взыскать с Пидгородецкой А.П. в пользу истца задолженность в размере 283403 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 руб. 03 коп.

Представитель ответчика Скоркин И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку данное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. согласно пункта 2.1 Договора займа, займ должен быть использован «исключительно на цели расширения своего бизнеса». Пункт 3.4 Договора займа, в части распределения суммы полученной от заемщика, в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью противоречит ст.139 ГК РФ, т.к. истец не является кредитной организацией, и предоставил ответчику займ, а не кредит. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга. Императивная норма не может быть нивелирована договором сторон. Кроме того, несмотря на сходные правоотношения, займ и кредит не являются тождественными понятиями, в связи, с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду <адрес>.

Ответчик Пидгородецкая А.П. поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель истца Сухов В.Б. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие АПК РФ» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление относится к подсудности Арбитражного суда <адрес>, поскольку как следует из п.2.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств и обязуется использовать полученный займ исключительно на цели расширения своего бизнеса. Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ Пидгородецкая А.П. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что займ брался ответчиком исключительно на цели расширения своего бизнеса, для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 220, ст. 223-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к Пидгородецкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья: