решение по заявлению об оспаривании предписания

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Ленинский районный суд г. Курска /
решение по заявлению об оспаривании предписания

решение по заявлению об оспаривании предписания

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курского ОАО «Прибор» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Курское ОАО «Прибор» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2 « … в соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ФИО2 произвести начисление и выплату пособия по уходу за ребенком за период нахождения его учебном отпуске, май-июнь 2010 года», в обосновании требований указав на то, что ФИО2 работает в Курском ОАО «Прибор» наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда цеха №. ДД.ММ.ГГГГ тот обратился с заявлением на имя генерального директора Курского ОАО «Прибор» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста 1,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за счет средств фонда социального страхования России, а также компенсационных выплат за счет средств, направленных н оплату труда. В этом же заявлении ФИО2 просил разрешить ему работать, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, в режиме неполного рабочего дня (7 часов) и гибкого графика с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отпуск был предоставлен, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов в режиме гибкого рабочего времени, с оплатой труда зависимости от выполненного им объема работ, с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком на период учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка. Учебный отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск по уходу за ребенком был прерван с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по волеизъявлению работника его отпуск по уходу за ребенком был прерван и предоставлен учебный отпуск, расчеты были произведены соответствующие. В связи с тем, что работник прервал отпуск по уходу за ребенком, то, соответственно, он утратил право на пособие по уходу за ребенком, поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ив связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком…., и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель Курского ОАО «Прибор» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО4 заявленные требования посчитала не обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> обратился ФИО2 о нарушении трудовых прав в части оплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. По данному заявлению ею была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 работал на условиях неполного рабочего времени и ушел в учебный отпуск на период май-июнь 2010 года. В связи с требованиями ФЗ №81-ФЗ ему должно было быть начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком, однако, этого сделано не было. В связи с выявленными нарушениями, ею было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством произвести данную выплату.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования посчитал не обоснованными, пояснив, что он с 2001 года является работников Курского ОАО «Прибор». В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка он находился с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и по согласованию с администрацией работал неполный рабочий день продолжительностью 7 часов в режиме гибкого рабочего времени, с оплатой труда в зависимости от выполненного им объема работ, с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно прервал отпуск по уходу за ребенком на период предоставления ему учебного отпуска – май-июнь 2010 года, поскольку и администрацией предприятия и в Государственной инспекции труда в <адрес> ему было сообщено, что трудовое законодательство не предусматривает нахождение работника в двух отпусках одновременно. Полагал, что в период нахождения его в учебном отпуске май-июнь 2010 года ему должно быть выплачено пособие по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель ГУ «Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» по доверенности ФИО5 заявленные требования посчитала обоснованными, указав, что действующим законодательством гарантировано сохранение права лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на получение пособия по уходу за ребенком в случае работы на условиях неполного рабочего времени, то есть застрахованному лицу, оформившему по месту работы отпуск по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени, выплачиваются ежемесячное пособие по уходу за ребенком (40% среднего заработка и заработная плата (пропорционально отработанному времени). ФИО2 как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, пользуется теми же трудовыми правами, что и работники, для которых установлен рабочий день нормальной продолжительности. Право на получение пособия в период нахождения в учебном и очередном отпуске сохраняется за работником, при условии его нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В оспариваемый период ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком не находился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В статье 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» сказано, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 2001 года состоит в трудовых отношениях с Курским ОАО «Прибор».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился ребенок.

По заявлению ФИО2 работодателем был предоставлен тому отпуск по уходу за первым ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет на 447 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств Фонда социального страхования России и компенсационных выплат за счет средств, направленных на оплату труда (копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО2, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работодателем был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении по соглашению сторон неполного рабочего дня продолжительностью 7 часов в режиме гибкого рабочего времени, с оплатой труда в зависимости от выполненного объема работ, с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его заявлению и на основании справки-вызова с места учебы от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен учебный отпуск, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя генерального директора Курского ОАО «Прибор» было подано заявление с просьбой прервать его отпуск по уходу за ребенком на период учебного отпуска с сохранением среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Курским ОАО «Прибор» был издан приказ №-К о прерывании ФИО2 отпуска по ходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически сложившихся трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> обратился ФИО2 о нарушении трудовых прав в части оплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в период его нахождения в учебном отпуске

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена проверка в отношении ОАО «Прибор», в ходе которой было выявлено, что в нарушении требований ст. 15. п.4 Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» ФИО2 во время нахождения в учебном отпуске в период май-июнь 2010 года не начислено и не выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

По итогам проверки государственным инспектором труда было выдано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курское ОАО «Прибор» обязывалось до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 15 п.4 Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» произвести ФИО2 начисление и выплату пособия по уходу за ребенком за период нахождения в учебном отпуске, май-июнь 2010 года (п.2 предписания).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисление и выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ФИО2 в период его нахождения в учебном отпуске май-июнь 2010 года произведены быть не могли, поскольку в указанный период времени он не находился в отпуске по уходу за ребенком (отпуск был прерван на период учебного отпуска), а обязательным условием по действующему законодательству на получение пособия является нахождение лица в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы ФИО2 о том, что он вынужденно прервал отпуск по уходу за ребенком на период предоставления ему учебного отпуска, поскольку и администрацией предприятия и в Государственной инспекции труда в <адрес> ему было сообщено, что трудовое законодательство не предусматривает нахождение работника в двух отпусках одновременно, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, которым Курское ОАО «Прибор» обязывалось до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 15 п.4 Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» произвести ФИО2 начисление и выплату пособия по уходу за ребенком за период нахождения в учебном отпуске, май-июнь 2010 года вынесен незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить п.2 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курское ОАО «Прибор» обязывалось до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 15 п.4 Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» произвести ФИО2 начисление и выплату пособия по уходу за ребенком за период нахождения в учебном отпуске, май-июнь 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Резолютивная часть