Дело №2-1470/14-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: истицы Водопьяновой Т.А. и её представителя Павлова Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы Водопьяновой А.Ф. – Гращенковой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой № к Водопьяновой № о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянова Т.И. обратилась в суд с иском к Водопьяновой А.Ф. о выселении, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке вышеуказанной квартиры между нею и её тетей Кокиной А.Т. существовала устная договоренность, согласно которой при оформлении права собственности на данную квартиру истица признавалась собственником, а Кокиной А.Т. предоставлялось право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире, о чем в свидетельстве о государственной регистрации права серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве пожизненного проживания Кокиной А.Т.

После оформления всех необходимых документов истица стала проживать совместно с тетей Кокиной А.Т. в спорной квартире, однако в 2007 году у них сложились неприязненные отношения, в результате чего, истица стала проживать отдельно по адресу: <адрес>.

В декабре 2010 года истице стало известно, что Кокина А.Т. не получив её согласия разрешила проживать в принадлежащей истице квартире своей родственнице Водопьяновой А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с уведомлением к Водопьяновой А.Ф., без согласия истца, въехавшей и фактически проживающей в квартире, в котором требовала в добровольном порядке выехать из принадлежащей истцу квартиры, пояснив Водопьяновой А.Ф., что вселение в принадлежащую ей квартиру является незаконным, и она категорически против ее нахождения и проживания в <адрес>.

Как указано в иске, согласно лицевому счету собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день по указанному адресу зарегистрирована истица и её тетя – Кокина А.Т.. на которую начисляются коммунальные платежи, которые она не оплачивает, и которые оплачивает истица.

В иске так же указано, что истица неоднократно пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако при её появлении в квартире Кокина А.Т. и Водопьянова Н.Ф. устраивают скандалы и выезжать добровольно, из принадлежащей истице квартиры, Водопьянова Н.Ф. не желает.

До переезда в квартиру Водопьянова А.Ф. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживают ее родственники.

Просила выселить Водопьянову А.Ф. из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 11 737 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истица Водопьянова Т.А. и её представитель по доверенности Павлов Д.И., поддержали иск по изложенным основаниям, просили о его удовлетворении.

Представитель ответчика Гращенкова Л.А. не признала исковых требований указав, что ответчик никогда не была зарегистрирована в квартире истицы, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из <адрес> в добровольном порядке.

Ответчик Водопьянова Н.Ф. и третье лицо Кокина А.Т., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материала дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Т.И. является собственником <адрес>. В указанном свидетельстве имеется запись об имеющемся обремени – право пожизненного проживания Кокиной А.Т.

Согласно копии лицевого счета № выданной ООО «ЕРКЦ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Водопьянова Т.И. и её тетя – Кокина А.Т.

Судом установлено, что ответчик Водопьянова А.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Так же установлено, что с декабря до ДД.ММ.ГГГГ ответчица Водопьянова А.Ф. находилась в гостях у своей родственницы Кокиной А.Т. по адресу её проживания: <адрес>, по её приглашению поскольку находилась в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта.

ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова А.Ф. выехала по адресу регистрации и проживания своей дочери Гращенковой Л.А. по адресу: <адрес>, где она проживает в настоящее время вместе со своею дочерью.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так же в судебном заседании установлено, что по заявлению Водопьяновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проживания Водопьяновой А.Ф. в квартире Водопьяновой Т.И. В постановлении указано, что в действиях Водопьяновой А.Ф. отсутствуют признаки, как уголовного так и административного правонарушения.

Таким образом, со стороны ответчика каких - либо законных прав и интересов истицы Водопьяновой Т.И. допущено не было, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Водопьяновой Т.И. отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 11500 руб., 37 руб. 60 коп. – оплата заказного письма, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Водопьяновой № к Водопьяновой № о выселении, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес> с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева