Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ФИО12 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании недоплаченной зарплаты, взыскании необоснованно удержанной из заработка суммы недостачи, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в сверхурочное время и за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты заработка, денежной компенсации морального вреда, об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнения иска на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика: 1. необоснованно удержанную из заработка истца сумму недостачи за сентябрь 2010года в размере 12192 рубля. 2. неоплаченную зарплату за период стажировки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 рублей 16 копеек; 3. неоплаченную зарплату за период испытательного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 45409 рублей 89 копеек. 4.Обязать ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 следующие записи: запись в трудовой книжке № о приеме на работу к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной и внести в трудовую книжку ФИО1 следующую запись: принята на работу продавцом-консультантом в центр красоты «Ив Роше» ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО12 в пользу истца: 5. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15614 рублей 19 копеек; 6. проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4598 рублей, 7. зарплату за сентябрь 2010г. в сумме 15319 рублей, в том числе, оклад 6000 рублей и базовую премию 9319 рублей; 8. оплату за сверхурочную работу за пределами установленной правительством РФ продолжительности рабочего времени за учетный период в месяц в размере 7332 рубля 97 копеек за период с января 2010г. по сентябрь 2010г. включительно; 9. оплату в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни в сумме 15318 рублей90 копеек; 10. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ФИО12 судебные издержки по оплате услуг представителя за оформление искового заявления в сумме 2000 рублей и за оформление доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ФИО1 работала продавцом-консульатнтом в центре красоты «Ив Роше» в ТЦ «Пушкинский» у ИП ФИО2: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером, а с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05. 2009г. продавцом-консульатнтом с испытательным сроком, при этом, оплата за эти периоды и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не производилась. Трудовой договор заключен только с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в трудовую книжку под №6 и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение того, что фактически она работала до ДД.ММ.ГГГГ приложила копию фискальных чеков продаж на ее фамилию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку магазин работал с 10 часов до 22 часов, фактически продолжительность смены составляла 12 часов, однако, в расчетных листках продолжительность смены указывалась 8-ми часовая. Кроме того, истец указывает, что при оформлении на работу ей был установлен оклад в 6000 рублей и базовая премия 9319 рублей в зависимости от выполнения плана. Однако, из-за систематической недоплаты зарплаты все 6 продавцов магазина «Ив Роше» ТЦ «Пушкинский» уволились с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация магазина за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовал весь коллектив магазина, в том числе: директор, 6 продавцов и ревизор ФИО7 В результате инвентаризации была выявлена недостача на 7 работников магазина в сумме примерно 9000 рублей. Однако, несмотря на наличие коллективной материальной ответственности недостачу в непонятном для истца размере -12195 рублей взыскали только с нее и в той же сумме-с ФИО15 При этом, работников, в том числе, истца со всеми материалами проверки не ознакомили, в нарушение ст. 247 ТК РФ объяснение от нее не затребовали. Позже на ее обращение к работодателю в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что сумма недостачи составляет 48780 рублей. Кроме того, истцу не выплатили зарплату за сентябрь 2010г., в том числе, премию в размере 9319 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил. Согласно его уточнению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: взыскать с ответчика: 1 незаконно удержанную с нее недостачу за сентябрь 2010г. в сумме 10386 рублей, исходя из того, что фактически недостача на 6 материально ответственных лиц составила 10853 рубля, в связи с чем, на каждого приходилось по 1809 рублей. Учитывая, что с истца удержано 12195 рублей, возврату подлежит 10386 рублей. 2. невыплаченную зарплату за период стажировки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 рублей 16 копеек; 3 неоплаченную зарплату за период испытательного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 45409 рублей 89 копеек. 4.Обязать ФИО8 Т.Ф. внести в трудовую книжку ФИО1 изменение в запись под № 06 о приеме на работу к ИП ФИО2, заменив дату приема ДД.ММ.ГГГГ на дату приема ДД.ММ.ГГГГ» ; Взыскать с ФИО12 в пользу истца: 5. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3604 рубля 86 копеек; 6. проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7179 рублей; 7. невыплаченную сумму базовой премии в размере 9319 рублей за сентябрь 2010года; 8. оплату за сверхурочную работу за пределами установленной Правительством РФ продолжительности рабочего времени за период с января 2010г. по сентябрь 2010г. включительно в сумме 86682 рубля 78 копеек; 9. оплату в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни за период с января 2010г. по сентябрь 2010г. включительно в сумме 77701 рубль 92 копейки; 10. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей В части взыскания судебных расходов просил взыскать с ФИО12 600 рублей за оформление доверенности, 2000 рублей- за оформление искового заявления, 4000 рублей- за представление интересов истца в суде. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные на ДД.ММ.ГГГГ требования в части пунктов 1-7, 10 и уточненные на ДД.ММ.ГГГГ требования в части пунктов 8,9 поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила, что все указанные в акте инвентаризации продавцы расписались за недостачу в сумме 10853 рубля. На момент их ознакомления с актом суммы 401791 рубль в акте не было. При этом, пояснили, что в сентябре они работали в количестве 6 продавцов, в подтверждение чего представили 6 чеков с фамилиями продавцов ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 Что касается требования о взыскании неначисленной за сентябрь 2010г. премии в сумме 9319 рублей, пояснила, что план продаж на сентябрь 2010г. должен был быть доведен до истца не позднее, чем за 2 месяца в соответствии со ст. 162 ТК РФ. Кроме того, вместо указанных по табелю учета рабочего времени 4 продавцов в сентябре фактически работало 6 продавцов, в связи с чем, план продаж на каждого из них должен был быть меньше. Однако, план был доведен до них из расчета 4 продавцов, в связи с чем, его невыполнение было связано с необоснованным его завышением путем деления общего плана на магазин на число 4 вместо деления на число 6. Что касается требования об оплате сверхурочно отработанного времени, пояснила, что представленные ФИО12 графики работы и табели учета рабочего времени, согласно которым, продавцы работали в неделю 5 дней подряд по 8 часов и затем 2 дня отдыхали, не соответствует действительности. Так как магазин работал с 10 до 22 часов, фактически все продавцы делились на 2 группы и работали по очереди целый рабочий день по 12 часов без перерыва по скользящему графику. Пояснила, что именно такие графики составляли директора магазина. В подтверждение обоснованности своей позиции представила указанные графики и показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец и ее представитель пояснили, что моральный вред истцу был причинен в основном незаконным удержанием из ее заработка недостачи в сумме 10386 рублей, а также невыплатой за переработанное время. ФИО12 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО12 по доверенности ФИО6 иск сочла необоснованным. В обоснование своей позиции сослалась на недоказанность заявленных требований. Кроме того, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом, суд исходит из следующего. Поскольку представителем ФИО12 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск которой является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает необходимым в первую очередь разрешить заявление о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, данное правило касается только требований тех работников, трудовые отношения которых с работодателем не прекращены и только в отношении невыплаченной, но начисленной заработной платы. С учетом изложенного, считать длящимися правоотношения по предъявленным ФИО1 требованиям о взыскании неначисленной заработной платы и, к тому же, после ее увольнения, оснований не имеется. В соответствии с п.2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, моральный вред и т д.) Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ФИО12 о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока ни истцом, ни его представителем не названо, а о том, что выплаты ФИО1 производились в определенном размере, ФИО1 узнавала или могла узнавать каждый месяц при получении зарплаты, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ФИО12, у суда не имеется. Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности остаются требования по выплатам, имевшим место за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: требование о взыскании необоснованно удержанной в сентябре 2010г. недостачи в сумме 10386 рублей( п.1), о взыскании недоплаты базовой премии за сентябрь 2010г( п.7), требование об оплате за сверхурочное время работы и за время работы в выходные и праздничные дни за период июль-октябрь 2010года( п.8, п.9), учитывая, что июльская зарплата, согласно расчетного листка была выплачена после ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием недостачи и невыплатой заработка за работу в сверхурочное время. Разрешению подлежит также требование об обязании ФИО12 внести изменение в запись в трудовой книжке истца ( п.4), о дате принятия ее на работу, поскольку трудовая книжка с соответствующими записями была выдана истцу лишь после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая данное требование по существу, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично- путем возложения на ФИО12 обязанности внести в трудовую книжку истца изменение в дату ее принятия на работу, изменив эту дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд исходит из того, что факт работы истца до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фискальными чеками магазина ИП ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых продавцом указана ФИО1 Как пояснила, допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, которая работала в данном магазине директором, указанное означает, что ФИО1 на эти даты работала в магазине, поскольку данные только принятых на работу продавцов директор магазина вносит в компьютерную базу. Вместе с тем, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих более раннее, чем ДД.ММ.ГГГГ, начало работы ФИО1 и его точной даты, оснований для вывода о том, что ФИО1 была принята на работу и начала проходить стажировку именно со ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Что касается рассмотрения по существу требований, оставшихся в пределах срока исковой давности, суд считает, что в полном объеме подлежит удовлетворению лишь требование о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере 10386 рублей. Так, несмотря на представленный ФИО12 акт о недостаче, из которого усматривается, что кроме недостачи в сумме 10853 рубля, указанной в первой строке акта, вторая строка акта содержит также указание на наличие пустой продукции на сумму 401791 рубль, оснований для вывода о том, что недостача превысила признаваемую истцом сумму 10851 рубля, у суда не имеется. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих действительное наличие указанной суммы недостачи, поскольку свидетель ФИО14, ФИО15 подтвердили показания истца ФИО1 о том, что они расписывались, когда в акте стояла лишь одна цифра недостачи-10853 рублей. Это обстоятельство подтвердила и допрошенная по ходатайству представителя ФИО12 свидетель ФИО7, которая являлась ревизором, участвовала в проведении инвентаризации и составляла данный акт инвентаризации. Она же подтвердила, что подписи продавцов на обороте каждого инвентаризационного листа проставлялись, когда цифры на лицевой стороне ведомости напротив каждого товара были проставлены карандашом. Более того, имеющиеся на обороте отдельных инвентаризационных листов подписи продавцов, в отсутствие перед этими подписями четких данных об итоговом наличии и отсутствии товара, не могут быть расценены как подтверждение продавцами итоговых данных акта инвентаризации. Учитывая, что, согласно представленным чекам, в сентябре работало 6 продавцов, что доказательств обратного стороной ФИО12 суду не представлено, неоспариваемая истцом сумма недостачи 10853 рубля должна была быть поделена на 6 человек, в связи с чем, на долю ФИО1 приходится 1808 рублей 83 копейки. Поскольку, согласно расчетного листка за сентябрь 2010г, из ее зарплаты было удержана недостача в сумме 12195 рублей, возврату, как необоснованно удержанная подлежит 10386 рублей 17 копеек. Однако, поскольку истец просит взыскать 10386 рублей, в силу с.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, не допуская выхода за пределы заявленного требования, считает необходимым взыскать 10386 рублей. Вместе с тем, оснований к удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной за сентябрь 2010г. премии в размере 9319 рублей у суда не имеется. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п.3.2 действовавшего в центре красоты «Ив Роше» Положения об оплате труда, условием выплаты премии является выполнение не менее, чем на 70% личного плана продаж. Согласно отчета к заработной плате за сентябрь 2010г. и показаний свидетеля ФИО15, месячный план продаж на магазин на сентябрь 2010г. составил 1246000 рублей. Указанный план за вычетом плана директора ( 87220 рублей) должен был делиться на работающих продавцов. Поскольку на всех продавцов приходилось 1158780 рублей ( 1246000-87220) в расчете на каждого из 6-ти продавцов приходилось по 193130 рублей. Однако, выполнение плана ФИО1 в сентябре в абсолютных цифрах составило 128006 рублей, что соответствует 66%. Поскольку данное выполнение ниже 70%, оснований для вывода о том, что истцу полагалась премия за сентябрь 2010г., у суда не имеется. Ссылку представителя истца на несоблюдение ФИО12 ст. 162 ТК РФ, предписывающей предупреждать работника об изменении норм труда за 2 месяца, суд считает в данном случае незначимой, поскольку даже если соотнести выполненный истцом в сентябре объем продаж в размере 128006 рублей к июльскому плану продаж, ( существовавшему 2 месяца назад – к 187550 рублям ( 1210000- 84700 план директора : 6 продавцов), процент выполнения составит 68. Что касается требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из доказанности того, что продавцы работали не по 5-дневному графику рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, а по скользящему графику с 12-часовым рабочим днем. При этом, суд исходит из того, что достаточными доказательствами данного факта являются показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, а также факты несоответствия между представленными ФИО12 графиками и табелями учета рабочего времени и данными фискальных чеков. Так, по графику ФИО12 и по табелю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была выходной, однако, суду представлен чек, из которого видно, что в этот день она работала. Более того, свидетель ФИО13 подтвердила, что все предъявленные ей графики, указанные, как графики, предъявленные истцом, с апреля 2010г. действительно составляла она, как директор магазина. Также пояснила, что такие же графики до апреля 2010г. составляла работавшая до нее директором ФИО16 Вместе с тем, пояснила, что табели учета рабочего времени для сдачи на оплату в бухгалтерию, их заставляли составлять по 5дневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим, при этом не допускалось составления табеля с превышением установленной нормы часов на конкретный месяц. Ссылки представителя ФИО12 на то, что все свидетели со стороны истца являются заинтересованными, потому что они сами предъявили иски к ФИО2, суд не может признать значимыми, поскольку само по себе, предъявление иска еще не свидетельствует о недостоверности показаний. Более того, ФИО12 не оспаривал отсутствия заявленных исков к ФИО2 от свидетеля ФИО13 Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу графиков работы, представленных стороной истца. Данные графики отражают скользящий режим работы с 12 часовым рабочим днем не обеспечивающий соблюдения не ежедневной, не еженедельной нормы продолжительности рабочего времени. Такой учет рабочего времени, согласно ст. 104 ТК РФ, является суммированным, предполагающим соблюдение продолжительности рабочего времени за учетный период ( месяц). Согласно ст. 99 ТК РФ, работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы, а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой. В соответствии со ст. 152 ТК РФ, первые два часа сверхурочной работы оплачиваются в полуторном размере, последующие часы- в двойном размере. Учитывая, что доказательств того, что продавцы пользовались в течение рабочего дня перерывом, ФИО12 суду не представлено, суд исходит из отсутствия установленного у них перерыва. Исходя из представленного графика, вместо установленных Правительством РФ на июль и на сентябрь 2010г. 176 часов, истцом отработано в июле 212 часов, в сентябре-191 час. Следовательно, за июль 2010г. переработка составила 36 часов, 2 из которых подлежат оплате в полуторном размере, а последующие 34- в двойном. За сентябрь 2010г. переработка составила 15 часов, первые 2 из которых подлежат оплате в полуторном размере, а последующие 13- в двойном. Учитывая, что заработок истца за июль 2010г. составил 10976 рублей 38 копеек, 1 час работы при нормальной продолжительности учетного периода ( при 176 часах) составит 62 рубля 37 копеек. Полуторная стоимость 1 часа составит 93 рубля 56 копеек, двойная стоимость 1 часа- 124 рубля 74 копейки. Таким образом, полуторная стоимость 2-х сверхурочных часов в июле 2010г. составит 187 рублей 12 копеек, двойная стоимость 34 часов в июле 2010г.- 4241 рубль 16 копеек. Всего стоимость сверхурочной работы за июль 2010г. составит 4428 рублей 28 копеек. Исходя из заработка истца за сентябрь 2010г., составляющего 6000 рублей, 1 час работы при нормальной продолжительности учетного периода ( 176 часов) составит 34 рубля 09 копеек. Соответственно, полуторная стоимость 1 часа составит 51 рубль 14 копеек, двойная стоимость- 68 рублей 18 копеек. Таким образом, полуторная стоимость 2-х сверхурочных часов в сентябре 2010г. составит 102 рубля 28 копеек, двойная стоимость 13 часов-886 рублей 34 копейки. Всего стоимость сверхурочной работы за сентябрь 2010г. составит988 рублей 62 копейки. Поскольку графика фактически отработанных часов за август 2010г. истцом суду не представлено, оснований для вывода о наличии конкретно установленного количества переработанных часов, а, следовательно, и о необходимости оплаты за переработанные часы, у суда не имеется. Таким образом, по требованию о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время взысканию за июль 2010г. и сентябрь 2010г. подлежит 5416 рублей 90 копеек ( 4428,28 + 988,62) Поскольку в период июль-сентябрь 2010г. праздников по календарю не предусмотрено, а конкретные выходные дни по представленному истцом графику, в которые ей приходилось работать, истцом не указаны, доказательств этому не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни у суда также не имеется. Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, но за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. ФИО12 не представлено суду доказательств выплаты истцу денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для расчета среднего размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск средний заработок определяется из расчета заработка за 12 месяцев, предшествующих выплате, то есть дню увольнения-ДД.ММ.ГГГГ Расчетный период составляет с октября 2009г. по сентябрь 2010г. включительно. Учитывая, что с октября по декабрь 2009г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, согласноп.5 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный период не включается в расчет среднего заработка. Согласно, расчетных листков за 2010г., зарплата истца за январь составила 18080 рублей,98 копеек, за февраль -21926 рублей 89 копеек, за март 19379рублей 23 копейки, за апрель- 15755 рублей 07 копеек, за май-10891 рубль 41 копейка, за июнь-16245 рублей 17 копеек, за июль-10976 рублей 38 копеек, за август-11069 рублей 32 копейки, за сентябрь-6000 рублей. К указанной сумме следует прибавить оплату за сверхурочные работы за июль и сентябрь в сумме 5416 рублей 90 копеек. Общая сумма заработка за указанный период составит 135741 рубль 35 копеек. Поскольку расчетный период составил 9 месяцев, среднемесячный заработок составит 135741,35:9=15082 рубля 37 копеек. Поскольку отпуск истцу предоставлялся в календарных днях, среднедневной заработок, с учетом п 10 вышеназванного Положения, составит 513 рублей 01 копейка ( 15082,37 : 29,4). Учитывая, что, согласно трудового договора истцу полагался отпуск продолжительностью 28 календарных дней, на каждый полный месяц, приходилось по 2,33 дня. Следовательно, за 2 полных месяца ( апрель и май 2009г.) истцу полагалось 4,66 дня. На неполный март 2009г.( с 06. по 31 марта) приходилось 2,1календарных дня ( 2,33 : 29,4 х 26 отработанных дня).Всего на период с 06.03. по ДД.ММ.ГГГГ приходится 6,76 дня. Компенсация за 6,76 дней отпуска составит 3467 рублей 95 копеек (513,01х6,76). Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным удержанием недостачи и невыплатой заработка за работу в сверхурочное время, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также правила ч.2 ст. 237 ТК РФ о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО12 является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией, суд считает, что с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 7000 ( семь тысяч ) рублей. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ФИО12, не освобожденного от ее уплаты. С учетом того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются неимущественными, государственная пошлина по данным требованиям исчисляется по правилам неимущественного характера и составляет 200 рублей, в связи с чем, по правилам имущественного характера подлежит исчислению госпошлина лишь из суммы 19279 рублей 85 копеек( 10386+3476,95+5416,90). Размер государственной пошлины от указанной суммы составит 771 рубль 19 копеек. Общий размер подлежащей взысканию с ФИО12 в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины составит 971 рубль 19 копеек ( 200 + 771,19). Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности данного дела оснований для вывода о том, что предъявленная истцом к возмещению сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя не выходит за пределы разумности. Всего с ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию 32870 рублей 85 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму недостачи в размере 10386 рублей, оплату за работу в сверхурочное время в сумме 5416 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3467 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в запись под №6 о принятии истца на работу, изменив дату принятия с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6600 рублей, а всего взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 32870 ( тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 85 копеек. Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: