Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, к ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> о признании незаконными дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, к ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, в котором просит признать незаконными наложение на него дисциплинарных взысканий : в виде замечания, наложенного в соответствии с ФИО2 начальника ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, наложенного в соответствии с ФИО2 начальника ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения, наложенного в соответствии с ФИО2 начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Также просит восстановить его на службе в должности начальника отдельного поста ведомственной противопожарной охраны ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> и взыскать с УФСИН России по <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал следующее. ФИО2 по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. С данным увольнением истец не согласен. Считает, что на протяжении длительного времени на него оказывается неправомерное давление, выражающееся в угрозах, провокациях, унижениях, целью которых было его увольнение. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было приказано прибыть в кабинет начальника учреждения для инструктажа, что им незамедлительно было исполнено. Прибыв совместно с ФИО21 в кабинет начальника учреждения ФИО6 последний отдал распоряжение истцу и прибывшему с ним ФИО21 подождать и зайти в его кабинет позднее, что и было сделано. В кабинете ФИО6 сказал им, что они отсутствовали на инструктаже, в связи с чем, истцу было предложено написать объяснение. В объяснении он написал, что прибыл на инструктаж в установленный срок, а устно пояснил, что ожидал в коридоре по личному распоряжению начальника учреждения. Однако, данное объяснение начальником учреждения было проигнорировано, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГпримерно в 10 часов истец был вызван в кабинет начальника учреждения. В присутствии находившихся в его кабинете начальника ФИО7, ФИО8, сотрудника УФСИН Исмаэлян начальник учреждения ФИО6 спросил у истца, написал ли он рапорт на увольнение, на что истец ответил, что делать этого не будет. Тогда начальник учреждения приказал ФИО8 написать в отношении истца рапорт, который бы послужил основанием к вынесению дисциплинарного взыскания. ФИО8 написал рапорт о якобы имевшем место факте нарушения истцом формы одежды. В связи с плохой и ветреной погодой в тот день истец, как и многие другие сотрудники, надел форменную демисезонную куртку, на которой отсутствовал нарукавный знак на правом рукаве, поскольку он не был выдан истцу. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО2 № лс от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления заявления осужденного ФИО9 о неправомерных действиях истца. Согласно указанного заключения, он, якобы вступил в неслужебную связь с осужденным ФИО9, его матерью ФИО10 и его знакомой ФИО11 и за вознаграждение заносил на территорию учреждения запрещенные предметы, получал денежные средства и иные материальные ценности. Вместе с тем, в заключении указано, что факты его якобы преступной деятельности доказать не представляется возможным. Исходя из изложенного, истец считает, что увольнение, основанное на заключении служенной проверки, в основу которого положены не подтвержденные доказательствами факты, предположения, не может быть признано законным. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО12 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Не оспаривая факта ношения ДД.ММ.ГГГГ зимней утепленной куртки, ФИО1 пояснил, что ввиду неблагоприятных погодных условий в тот день утепленные куртки одели кроме него и другие сотрудники, однако, дисциплинарному взысканию был подвергнут только он. Кроме того, ФИО1 и его представитель считают, что дисциплинарное взыскание за дисциплинарное нарушение ДД.ММ.ГГГГ было наложено на него с пропуском установленного Положением о службе в органах внутренних дел 10-дневного срока со дня обнаружения проступка, поскольку взыскание за проступок от ДД.ММ.ГГГГ было наложено только ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что по данному факту была назначена служебная проверка, считает, что оснований для ее проведения с учетом требований Инструкции «Об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы…» не имелось, в связи с чем, началом течения срока для наложения взыскания должна была быть не дата окончание проверки-ДД.ММ.ГГГГ, а момент обнаружения проступка-ДД.ММ.ГГГГ Надуманным считают и наложение на ФИО1 взыскания за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ якобы не явился на инструктаж в кабинет начальника. Неслужебную связь с осужденным ФИО9 также считают недоказанной, в связи с чем просят все ФИО2 о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий признать незаконными и восстановить его на службе. По поводу отсутствия требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула пояснили, что требование данное требование в рамках производства по данному делу не заявлено осознанно. Данное требование истец намерен заявить отдельным иском. Представители по доверенности УФСИН России по <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО16, ФИО17 иск не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что все три дисциплинарных взыскания были применены к ФИО1 обосновано и с соблюдением требований закона. Пояснили также, что основанием к увольнению ФИО1 послужил факт обнаружения его неслужебной связи с осужденным ФИО9, имевшей место с 2009г. по апрель 2010г. Поскольку на момент объявления дисциплинарного взыскания за обнаружившуюся неслужебную связь у ФИО1 уже имелось два взыскания, объявленных ему в письменной форме, его увольнение по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел считают законным и обоснованным. В подтверждение представили суду показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО20. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что ФИО1 подлежит восстановлению на службе, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Так, оснований к признанию незаконными ФИО2 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного в соответствии с ФИО2 начальника ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, наложенного в соответствии с ФИО2 начальника ФБУ ИК- № УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Так, ФИО2 ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за отсутствие на инструктаже ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.21 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной ФИО2 МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего проведение инструктажа перед началом смены в целях проверки готовности к службе личного состава дежурной смены. Отсутствие ФИО1 на инструктаже ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20 Довод ФИО1 о том, что он не присутствовал на инструктаже по личному распоряжению начальника учреждения подтвердил только свидетель ФИО21, показания которого не могут быть признаны достаточным доказательством, тем более с учетом того, что по его же показаниям, он вынужден был уволился со службы из ИК-9 по предложению администрации учреждения. Указанное свидетельствует о возможном наличии неприязненных отношений ФИО21 к администрации учреждения. Свидетель ФИО22 подтвердил лишь то, что ФИО1 вслед за другими сотрудниками направился в здание, в котором расположен кабинет начальника. Однако, доказательством того, что ФИО1 вошел не просто в здание, а в кабинет начальника, где проводился инструктаж и вошел своевременно, данные показания служить не могут. ФИО2 начальника ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за нарушение правил ношения формы одежды. Согласно заключения служебной проверки по факту совершенного ФИО1 нарушения правил ношения формы одежды, данное нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заступил на дежурство в зимней утепленной куртке, несмотря на то, что ФИО2 о переходе на зимнюю форму одежды не было. Совершение ФИО1 дисциплинарных проступков в виде нарушения правил ношения формы одежды подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и не оспаривается самим ФИО1 Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия и что не он один одел в тот день утепленную куртку являются незначимыми, поскольку не исключают нарушения правил ношения формы одежды ФИО1 Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что пропущен 10-дневный срок для наложения взыскания за указанное нарушение. При этом, несостоятельным является и довод стороны истца о том, что началом течения срока для наложения взыскания следует считать момент обнаружения проступка, а не момент окончания проверки по нему, поскольку данный проступок нельзя признать основанием для назначения проверки. Однако, в соответствии с п.3 Инструкции «Об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы…» основанием для назначения проверки является любой должностной проступок, а, следовательно и данный проступок исключением не является. Вместе с тем, увольнение ФИО1 по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел нельзя признать законным, поскольку должностной проступок, совершение которого в виде неслужебной связи с осужденным ФИО9 вменено ФИО1 в течение периода с 2009г. по апрель 2010г., то есть по момент перевода осужденного ФИО9 из ФБУ- ИК-9 в ФБУ- ИК-2, имел место до наложения на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку на момент совершения проступка ( неслужебной связи с осужденным) ФИО1 еще не имел дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме,. оснований для вывода о законности дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неслужебную связь с осужденным ФИО23у суда не имеется. При такой ситуации ФИО2 начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следует признать незаконными, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на службе. В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным увольнением, подлежит взысканию в его пользу с ответчика 5000 ( пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Указанная сумма госпошлины по данному делу составит 400 рублей( 200 рублей по требованию о восстановлении на работе и 200 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным наложение на ФИО1 ФИО2 начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГдисциплинарного взыскания в виде увольнения Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес>. Взыскать с УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей. В части требований о признании незаконным наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного на него в соответствии с ФИО2 начальника ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде выговора, наложенного на него в соответствии с ФИО2 начальника ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске отказать. Взыскать с УФСИН России по <адрес> в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 400( четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья:
представителя истца ФИО12,