2-158/15-2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца по первоначальному иску и соответчика по встречному иску – ФИО2,

представителя соответчика и истца по встречному иску администрации <адрес> по доверенности – ФИО13,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о признании права собственности на имущество – 5/108 доли домовладения № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного иска указал о том, что умершая ФИО5 приходится ему теткой по материнской линии. После смерти тети ФИО5 наследниками второй очереди по закону являлись ее родные сестры: ФИО6 (мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследницей является ФИО1). В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, входит 5/36 доли в указанном домовладении. Полагает, что вправе претендовать на третью часть от принадлежащей ФИО5 доли в домовладении, т.к. после смерти ФИО5 фактически приняли наследство его мать ФИО6, т.к. проживала в данном домовладении по день своей смерти; владела и пользовалась принадлежащей ФИО5 долей в домовладении; оплачивала расходы на содержание домовладения (налоги). В связи с тем, что его мать ФИО6 при жизни не оформила фактически принятое ею наследство после смерти ФИО5, то полагал, что после смерти матери он как ее единственный наследник первой очереди принял наследство, оставшееся после смерти ФИО5 в виде 5/108 доли в домовладении № по <адрес>. В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 218,1153 ГК РФ просил признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 5/108 доли в домовладении № по <адрес>, в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства соответчиком Администрацией <адрес> заявлено встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании права муниципальной собственности за МО «город Курск» на выморочное имущество 112/1000 доли в спорном домовладении, принадлежавшие умершей ФИО5 (ФИО17 В обоснование встречного иска ответчиком указано, что согласно данным Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 5/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> зарегистрированы за ФИО8 ФИО18). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли между совладельцами в домовладении № по <адрес> и признано за ФИО9 право собственности на 491/1000 долю, за ФИО2 - на 43/250, за ФИО7, ФИО10, ФИО8 - 337/1000. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за следующими лицами: ФИО11 - 491/1000; ФИО1 - 7/36; ФИО2 - 43/250. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в Украине, <адрес>. Наследство ФИО5 никто не принимал, следовательно установлено наличие признаков выморочного имущества. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ право собственности на указанное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое о помещение расположено.

Истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства изменено основание иска. В редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил признать за ним право собственности на 337/3000 в домовладении № по <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). В обоснование уточненного иска указал о том, что после смерти ФИО5 мать истца ФИО6 вступила во владение имуществом, принадлежавшим умершей; владела им как своим собственным, открыто и непрерывно более 20 лет, о чем свидетельствует проживание в домовладении № по <адрес> по день смерти, владение и пользование принадлежащей ФИО5 долей в домовладении; оплата ФИО6 из своих средств расходов на содержание домовладения (оплата налогов). Он как правопреемник (наследник) ФИО6 вправе присоединить к времени своего владения имуществом время владения спорным имуществом ФИО6, а поскольку указанным имуществом он владеет более 15 лет, то имеются основания для признания за ним права собственности.

К участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда привлечен ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, настаивал на удовлетворении его требований в уточненном виде по вышеприведенным основаниям. Полагал встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку имущество, принадлежавшее ФИО5, не является выморочным, поскольку несмотря на отсутствие заявлений от наследников о принятии наследства, от принятия наследства никто из наследников не отказывался.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО13 полагала иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений указала о том, что в действиях ФИО2 отсутствует факт добросовестности владения, т.к. истец знал о смерти ФИО5, знал о том, что за ней зарегистрировано право собственности на долю в доме, при этом истец не скрывает тот факт, что у умершей ФИО5 имеются дети. Полагает, что ФИО2 не мог фактически владеть имуществом ФИО5, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу было установлено, что спорное домовладение № состоит из трех обособленных друг от друга жилых помещений (квартир) с отдельными выходами. Квартирой № пользуются совладельцы: ФИО7, ФИО10 и ФИО8; квартирой № пользуется ФИО9; квартирой № – ФИО2. Таким образом, судом был установлен порядок пользования спорным домовладением, исходя из которого следует, что той частью помещения, которой пользовалась ФИО5 (Бесходарная) при жизни, была исключена возможность пользования истцом. Полагала о том, что доводы, приведенные истцом в качестве подтверждения добросовестности, открытости и непрерывности во владении спорным имуществом сводятся к доводам по фактическому принятию наследства, а не подтверждающим возникновения права собственности в порядке приобретательской давности.

Соответчики ФИО1, ФИО3, а также третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску и соответчика по встречному иску ФИО2, представителя соответчика и истца по встречному иску ФИО13, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 п.п. 2 и 3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником 43/250 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО7 о перераспределении долей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что домовладение № по <адрес> состоит из трех обособленных друг от друга жилых помещений, (квартир) с отдельными выходами. Квартирой № пользуются совладельцы: ФИО7, ФИО10, и ФИО8 при жизни пользовалась этой квартирой. Квартирой № пользуется ФИО9, квартирой № пользуется ФИО2. Установив, что в связи с газификацией дома сособственником ФИО9 была осуществлена пристройка и перепланировка части домовладения, что повлекло изменение общей полезной площади дома и <адрес>, суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО9 о перераспределении долей: ФИО9 – 491/1000 доли, ФИО2 – 43/250 доли, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 – 337/100 доли.

Из представленных сторонами доказательств следует, что сособственник спорного домовладения ФИО8 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес>, Украина. К моменту смерти ФИО8 ФИО19 у нее имелись наследники первой очереди – сын ФИО12, находящийся на момент разрешения в живых. Сведений о том, что указанное лицо отказывалось от наследства к имуществу умершей ФИО5 ФИО20, не имеется. Истцом не доказан факт того, что наследник ФИО5 ФИО12 не принял наследственного имущества.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что в силу норм, регулирующих правоотношения, связанные с наследованием имущества, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, предполагая о том, что наследник ФИО5 - ФИО12 принял наследственное имущество, суд считает возможным прийти к выводу о том, что принятое наследственное имущество принадлежит ему со дня открытия наследства. Иного по делу не установлено, и объективных доказательств обратного не представлено.

Наоборот, как следует из представленного соответчиком ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 подтверждает свои притязания на наследственное имущество матери, не отказывается от своего права, для чего обращался с соответствующим заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания за истцом ФИО2 права на спорное имущество вследствие приобретательной давности.

При этом суд учитывает, что ФИО2 с момента приобретения права собственности на долю в спорном домовладении было известно о том, что ФИО8 ФИО21 являлась сособственником имущества. ФИО2 во владение имущество, принадлежащее умершей ФИО5, не переходило и доказательств тому не представлено.

Об обоснованности данного вывода свидетельствует сам факт того, что ФИО2, а следовательно, и его правопредшественник (наследодатель) ФИО6, владели и пользовались фактически квартирой №, а доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО5 ФИО22, находилась в фактическом владении трех сособственников ФИО7, ФИО10 и самой ФИО5 в составе <адрес>. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на самовольные постройки.

Так указанными судебными постановлениями установлен факт того, что реальный раздел общего имущества (домовладения № по <адрес>) не производился. Между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, отраженный в выписке из технического паспорта на жилой дом, в соответствии с которым во владении и пользовании ФИО11 (правопреемник ФИО9) находятся помещения №№ 4,6,9,10,11,12,13,14,19, al, a4, общей площадью 67,9 кв.м. (<адрес>); во владении и пользовании соответчиков ФИО1 и ФИО14 – помещения №№ 1, 7, 8, 16, 17, 18 общей площадью 50,9 кв.м. (<адрес>); во владении соответчика ФИО2 – помещения №№ 2, 3, 15 общей площадью 21,5 кв.м (<адрес>).

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что его матерью уплачивался земельный налог за ФИО5, и представленные платежные квитанции об уплате налога не свидетельствуют о том, что собственник указанного имущества отсутствовал либо отказался от своих прав в отношении имущества, а ФИО6, получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку объективно не установлено, что имущество, на которое заявило Муниципальное образование «город Курск» свое права, является выморочным.

В соответствии со ст. 1151 п. 1 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что наследники ФИО5 (ФИО23 по закону имеются; сведений о том, что кто-либо из наследников отказывался от принятия наследства, не добыто, также как и не доказан истцом по встречному иску факт того, что имущество не было принято кем-либо из наследников. Анализ представленных доказательств также приводит суд к выводу о том, что в составе домовладения № по <адрес>, отсутствовало какое-либо имущество (его часть), в отношении которого никто не осуществлял право владения и пользования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Администрации <адрес> отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих