РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО6, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в регистрации по месту жительства, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на имущество. В обоснование заявленного иска указал о том, что, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к месту постоянного жительства, где проживал с рождения, по адресу: <адрес>. Однако по прибытии к месту жительства в подразделении УФМС России узнал о том, что он снят с регистрационного учета, ему было отказано в регистрации по месту жительства, т.к. отсутствует согласие собственника – ФИО2. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку договор был оформлен в тайне от других лиц, проживавших в домовладении. Помимо его деда – ФИО4, подарившего домовладение ФИО2, полагает, что собственниками дома являлись он и его мать, в связи с чем ФИО4 не имел право подарить ответчику все домовладение. В связи с вышеизложенным просил, обязать ответчика не чинить ему препятствий в регистрации по месту жительства, признать договор дарения недействительным и признать за ним (истцом) право собственности на ? часть домовладения № <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, а именно дополнены требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом и потреблении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; разрешить ему (истцу) пользоваться входной дверью в жилой дом, пользоваться комнатами общего пользования №№ 1, 2, 6, 9, пользоваться и занимать жилые комнаты №№ 7, 8, в жилом доме. Кроме того, дополнил требованиями о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО5. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Третье лицо на стороне истца ФИО5 иск поддержала и просила его удовлетворить. Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал о том, что поскольку он является собственником жилого дома на основании договора дарения, то вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, определять, кому можно проживать в доме, а кому нет. Истец и его мать ФИО5 членами его семьи не являются. Пояснил, что спорное домовладение является единственным местом жительства для него и его семьи. Он осуществляет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Не отрицал того обстоятельства, что возражает против проживания в спорном доме истца и его матери ФИО5, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Из-за угроз в его адрес и членов его семьи со стороны истца, в целях обеспечения безопасности, он действительно закрыл истцу и его матери доступ в дом через входную дверь, препятствует в пользовании ими общими помещениями дома и коммунальными услугами: газ, водоснабжение, канализация. Подтвердил тот факт, что в помещениях 7 и 8, в которых проживают истец и третье лицо, отключена подача электроэнергии. Полагал необоснованными требования как в части признания недействительным договора дарения, так и в части признания права собственности на долю в доме. Просил в иске отказать в полном объеме. Представители третьих лиц УФМС России по <адрес> и Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как установлено судом, домовладение № <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован МУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 с рождения проживает в жилом <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании копия домовой книги на указанный дом. Иного жилья у истца не имеется. Данных обстоятельств не отрицал в судебном заседании и ответчик ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 в соответствии с пп. «в» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 28 дней, ФИО1 прибыл к месту своего жительства по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, вселился в него, однако собственник домовладения (ответчик) отказался от дачи согласия на регистрацию ФИО1 по месту жительства, а впоследствии стал чинить препятствия в пользовании жилым домом. ФИО1 обратился с заявлением в отделение № ОУФМС России по <адрес> о регистрации его по месту жительства в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление удовлетворено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по прежнему месту жительства как прибывший из мест лишения свободы. Установлено, что истцу со стороны собственника жилого дома чинятся препятствия в пользовании жилым домом, т.к. ФИО1 лишен возможности входить в дом через входную дверь (помещения а, №), поскольку ключ от входной двери у него отсутствует; вход в жилые помещения №№ 7, 8 истец осуществляет фактически через окно, доступ в помещения № (коридор) и № (прихожая) ограничен, т.к. ответчиком заколочен дверной проем между помещениями №№ 6 и 8. Кроме того, истцу созданы препятствия в пользовании общими помещениями дома (помещением № – кухня, помещением № – ванная) и соответственно в пользовании коммунальными услугами: водоснабжение, газификация, водоотведение; в занимаемые помещения №№ 7 и 8 прекращена подача электроэнергии. В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О). Разрешая настоящий спор, суд исходит из того обстоятельства, что истец ФИО1 от рождения на законных основаниях приобрел право проживания в спорном жилом доме. При этом достоверно установлено, что до момента перехода права собственности на домовладение к ФИО2, истец ФИО1 являлся членом семьи собственника жилого помещения – деда ФИО4. В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент перехода права собственности на домовладение к ФИО2, установлено, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. При этом объем прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения определялся положениями ст. 53 ЖК РСФСР. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, принимая в дар данное домовладение, стал собственником имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе, правом пользования жилым помещением ФИО1. Право пользования данным жилым помещением для последнего носило бессрочный характер и, следовательно, должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в данном случае при заключении договора дарения. Указанное право истца новым собственником имущества до момента его временного выбытия под сомнение не ставилось; какие-либо договоры, соглашения, изменявшие объем прав и обязанностей ФИО1 в отношении жилого дома, устанавливающие порядок пользования жилым домом и т.п., не заключались. Факт временного выбытия ФИО1 с места жительства и снятие его с регистрационного учета по месту проживания по указанному основанию, не является в силу закона основанием для прекращения прав истца пользования спорным жилым помещением. Учитывая изложенные обстоятельства, требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании жилым домом, связанных с ограничением в использовании мест общего пользования, потреблением коммунальных услуг, подлежат судебной защите, поскольку действия ответчика ФИО2 противоречат требованиям ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, предусматривающей недопустимость ограничения в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части устранения препятствий в регистрации по месту жительства и понуждении внести запись о его регистрации в домовую книгу, поскольку в указанной части его право не нарушено. При этом суд учитывает, что в силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Указанная обязанность ФИО1 была исполнена, поскольку установлено, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ подразделением территориального органа УФМС России по <адрес> была осуществлена его регистрация по прежнему месту жительства, подтверждением чему служит соответствующая отметка в паспорте ФИО1, карточка регистрации, штамп о принятом решении на заявлении. Отсутствие сведений о регистрации истца в домовой книге на жилой <адрес> <адрес>, прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает. Исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права на ? долю в домовладении удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения домовладения, состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 66,5 кв.м., в том числе жилой – 43,7 кв.м., сарая шлакобетонного с погребом, сарая тесового, тесовых сооружений, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Курского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован МУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Форма договора соответствует закону. Из содержания договора следует, что нотариусом личность сторон установлена, их дееспособность проверена, также как и принадлежность отчуждаемого имущества ФИО4. Условие о государственной регистрации, установленное ст. 239 ГК РСФСР, сторонами исполнено. Кроме того, из содержания оспариваемого истцом договора следует, что даримое домовладение принадлежит ФИО4 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Курской государственной нотариальной конторой, ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 11059, справки БТИ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеприведенный договор о праве застройки, вместе с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, явился основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Из представленной стороной истца архивной копии договора №-Д-48 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности усматривается, что застройщиком земельного участка № <адрес>, по указанному договору выступал именно ФИО4. Таким образом, из вышеприведенных правоустанавливающих документов следует, что титульным собственником имущества – домовладения № по <адрес> <адрес> на момент заключения договора дарения являлся застройщик земельного участка – ФИО4. Ссылка истца в обоснование возникновения права общей собственности на спорное имущество на предоставленную архивную выписку из решения исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанный документ не противоречит содержанию правоустанавливающих документов. В указанной архивной выписке из решения содержится указание об утверждении предоставленного БТИ заключения и регистрации выстроенного и сданного в эксплуатацию индивидуального домовладения за ФИО4 по указанному адресу. Оснований полагать, что, совершая безвозмездную сделку (дарение), ФИО4, распоряжался не принадлежащим ему имуществом, не имеется, и доказательств тому не представлено, также как и не представлено объективных доказательств того, что на момент заключения указанной сделки ФИО4 не был способен понимать характер своих действий и руководить ими. Законных оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на долю в указанном домовладении не имеется, доказательств тому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что под моральным вредом в силу ст. 151 ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из характера спорных правоотношений следует, что истец ФИО1 связывает причинение ему морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, в частности: права пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда при нарушении права пользования жилым помещением, а потому иск ФИО1 в указанной части также подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом № <адрес> <адрес>, передать ключи от входной двери в дом; открыть дверь, ведущую в помещения №№ 7, 8; не препятствовать доступу в помещения общего пользования №,2,6,9; восстановить электроснабжение комнат №№ 7,8. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, в части требований о признании права собственности на долю в имуществе и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.