РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, страховой полис ВВВ №, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, произошло ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты составила 47752 руб. 82 коп.. Однако с указанным размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. Согласно выполненному им отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная стоимость составила 109382 руб. 17 коп.. В связи с этим просит взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в сумме 61629 руб. 35 коп., оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2048 руб. 88 коп., компенсацию расходов на оплату банковских комиссий в размере 365 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб.. В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в адрес суда направил уточненные требования, в которых сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта уменьшил до 55474 руб. 35 коп.. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки не известил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом исходит из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона. В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, а ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Наличие вины в ДТП второго его участника ФИО5 подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела, из которого усматривается, что ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО1. Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «Росгосстрах» о наличии страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Также установлено, что ООО «Росгосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу 47752 руб. 82 коп., что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о наличии страхового случая по ОСАГО №. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимый для приведения автомобиля ВАЗ- 21140, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом среднесложившихся в регионе цен на запчасти и восстановительные работы, а также износа транспортного средства на дату страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103227 руб. 17 коп.. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 55474 руб. 35 коп.. Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, оснований к отказу в иске у суда не имеется. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы, уплаченные в счет услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 руб. 23 коп., расходы на оплату банковских комиссий в размере 365 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями. Вместе с тем расходы по оплате юридических услуг суд считает необходимым удовлетворить в размере 2500 руб., которую суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ и категории данного гражданского дела признает разумной. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение - 55474 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 1864 руб. 23 коп., по оплате банковских комиссий - 365 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности - 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 65953 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 58 коп.. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья:
председательствующего судьи Антаевой Е.В.
при секретаре ФИО2,