Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. ФИО21 в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному учреждению «Аварийно-спасательная служба <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО21 с иском к Областному государственному учреждению «Аварийно-спасательная служба <адрес>» (далее – ОГУ «АСС <адрес>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал спасателем 3 класса в ОГУ «АСС <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены уведомления о том, что в связи с проведением мероприятий по оптимизации штатной структуры Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении штатной численности работников ОГУ «АСС <адрес>», в связи с чем ему было предложено перейти на вакантные должности: водолаз <адрес>, водитель 1 класса г. ФИО21, слесарь по ремонту автомобилей. Однако от возможности перейти на указанные должности он отказался. На основании приказа начальника ОГУ «АСС <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штата работников организации. Полагая увольнение по данному основанию незаконным, указал, что имеет высокую квалификацию, поскольку работает спасателем 3 класса в ОГУ «АСС <адрес>» 7 лет, в то время как в организации остались работать сотрудники – спасатели 3 класса менее квалифицированные, работающие в организации непродолжительное время. Кроме того, он обладает преимущественным правом составления на работе, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в пользу которой выплачивает алименты. В данный момент его дочь проживает с матерью, которая не работает, следовательно, ребенок находится полностью на его иждивении. Незаконное увольнение с работы причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просил суд также взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд восстановить его на работе в должности спасателя 3 класса в ОГУ «АСС <адрес>», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12784,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству, зафиксированному в протоколе судебного заседания, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в обоснование иска дополнительно пояснили, что при принятии решения о сокращении ФИО1 не были учтены преимущества, имеющиеся у него перед другими спасателями 3 класса, более высокая квалификация, производительность труда и опыт работы. Так, ответчиком оставлены на работе спасатели равной или меньшей квалификации и стажем работы, а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Кроме того, ответчиком не было учтено наличие у него на иждивении дочери, 1999 года рождения.

Представители ответчика по доверенности ФИО14, ФИО15, ФИО16 исковые требования не признали. Пояснили, что ОГУ «АСС <адрес>» действует на основании Положения об аварийно-спасательной службе в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аварийно-спасательной службе <адрес>» и под общим руководством Главного управления МЧС России по <адрес>. Согласно раздела V «Организация деятельности Службы», положение, структура и штатная численность Службы утверждаются <адрес>. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О внесении изменений в некоторые акты <адрес>», в целях совершенствования структуры и деятельности ОГУ «АСС <адрес>», были внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты <адрес>» в части касающейся штатной численности Службы, согласно которого штатная численность меняется с 173 единиц на 156, в связи с чем в ОГУ «АСС <адрес>», были проведены организационно-штатные мероприятия, согласно которым было сокращено 17 штатных единиц, в том числе 12 единиц спасателей. Полагают, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, работодатель, в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением процедуры сокращения. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУ МЧС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и участниками процесса не оспаривалось, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности спасателя 3 класса Аварийно-спасательной службы <адрес>.

Из материалов дела явствует, что Областное государственное учреждение «Аварийно-спасательная служба <адрес>» действует на основании Положения об аварийно-спасательной службе <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аварийно-спасательной службе <адрес>» и под общим руководством Главного управления МЧС России по <адрес>. Положение, структура и штатная численность Службы утверждаются <адрес>.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О внесении изменений в некоторые акты <адрес>», в целях совершенствования структуры и деятельности ОГУ «АСС <адрес>», были внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты <адрес>» в части касающейся штатной численности Службы, согласно которого штатная численность меняется с 173 единиц на 156.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГУ «АСС <адрес>» была введена в действие структура ОГУ «АСС <адрес>» со штатной численностью 156 единиц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГУ «АСС <адрес>» было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, из которых видно, что ФИО1 отказался от предложенных ему вакантных должностей, а именно, водолаза <адрес>, водителя 1 класса г. ФИО21, водителя <адрес>, слесаря по ремонту автомобилей, медсестры <адрес>.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, администрация предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников.

Сокращение численности или штат организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место.

В подтверждение сокращения штатной численности спасателей третьего класса в ОГУ «АСС <адрес>» ответчиком представлены в судебное заседание штатное расписание, действующее в организации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения процедуры сокращения, согласно которому в штате ОГУ «АСС <адрес> в группе по проведению поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ, имелось 22 должности спасателей 3 класса, а также штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и действующее с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате ОГУ «АСС <адрес>» после сокращения осталось 13 должностей спасателей 3 класса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штатная численность спасателей 3 класса после проведения процедуры сокращения действительно уменьшилась, то есть в действительности имело место сокращение штатной численности спасателей 3 класса.

Согласно положений ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем первоначально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Оспаривая законность произведенного ответчиком увольнения, ФИО1, в том числе, указывает на несоблюдение требований ст. 179 ТК РФ, поскольку, как он полагает не были учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с сотрудниками меньшей квалификации и стажем работы, а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Данные доводы стороны истца судом проверены на основании представленных в состязательном процессе доказательств и признаны несостоятельными по следующим мотивам.

Так, в обоснование своего преимущественного права на оставление на работе ФИО1 указал стаж работы в должности спасателя – 8,5 лет, возраст – 32 года, в 2005 году им была подтверждена квалификация спасателя 3 класса, в 2008 году подтвердил квалификацию спасателя 3 класса с общей оценкой «хорошо», наличие на иждивении дочери ФИО17, 1999 года рождения, в пользу которой он оплачивает алименты. Кроме того, владеет специальностями: водитель категорий В, С, Д, стропальщик, электрик, оператор-водитель пожарного автомобиля АЦ-40. За годы работы ответчика ему неоднократно были объявлены благодарности, выплачивались премии, он неоднократно привлекался к выполнению особо сложных и особо опасных работ, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Между тем, установлено, что при отборе лиц, попадающих под сокращение, комиссионно были подробно изучены данные о личности каждого из кандидатов на сокращение, принимались во внимание квалификация, личные достижения, образование, состав семьи и другие обстоятельства в отношении каждого из работников.

Работодателем было установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественным правом на оставление на работе не обладает, образование среднее профессиональное, наличие водительского удостоверения. Квалификацию «спасатель 3 класса» не повышал с 2002 года, разведен, имеет дочь 1999 года рождения, производил уплату алиментов согласно исполнительного листа №, в 2009 году имел 2 поощрения, производительность труда обычная. Каждый из оставленных на работе спасатель имел одинаковую квалификацию – спасатель 3 класса, к дисциплинарной ответственности никто из них не привлекался, каждый из оставленных на работе неоднократно привлекался к выполнению опасных и сложных спасательных мероприятий.

Установлено, что работодатель при решении вопроса об оставлении одних работников – спасателей 3 класса и сокращении ФИО1 принимал во внимание следующие обстоятельства в отношении следующих сотрудников.

Спасатель 3 класса ФИО5, 1981 года рождения, – работает в должности спасателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет поощрения в 2009 году – 4, в 2010 году – 1, имеет более высокую производительность труда, в подтверждение чего ответчиком представлена в судебное заседание выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, которым на ФИО5 на период отпуска ФИО18 возлагалось исполнение обязанностей старшего смены. Кроме того, ФИО5 женат, имеет на иждивении сына 2008 года рождения. Дополнительно владеет профессиями водителя А, В, С, Д, F.

Спасатель 3 класса ФИО6, 1987 года рождения, - образование начальное профессиональное, холост. Несмотря на то, что работает в должности спасателя с 2008 года, имеет более высокую производительность труда, 2 поощрения за 2009-2010 гг., является членом сборной команды ОГУ «АСС <адрес>» по профессиональным видам спорта спасателей, в 2008 г., 2010 г. подтвердил квалификацию «спасатель 3 класса» с оценками «хорошо» и «отлично».

Спасатель 3 класса ФИО7, 1967 года рождения, - образование начальное профессиональное, работает в должности спасателя с 2007 года, имеет 2 поощрения в 2009 года, имеет более высокую производительность труда, подтвердил квалификацию «спасатель 3 класса» в 2009 году с оценками «отлично». Кроме того, женат, имеет на иждивении дочь, 2008 года рождения.

Спасатель 3 класса ФИО8, 1958 года рождения, - образование начальное профессиональное, работает в должности спасателя с 1995 года, то есть напротяжении 15 лет, имеет 3 поощрения в 2009 году, имеет более высокую производительность труда.

Спасатель 3 класса ФИО9, 1986 года рождения, - образование начальное профессиональное, холост. Несмотря на то, что работает в должности спасателя с 2007 года, имеет более высокую производительность труда, 3 поощрения в 2009 году и 2 поощрения в 2010 году, является членом сборной команды ОГУ «АСС <адрес>» по профессиональным видам спорта спасателей, в 2008 г., 2009 г. подтвердил квалификацию «спасатель 3 класса» с оценками «хорошо» и «отлично».

Спасатель 3 класса ФИО10, 1986 года рождения, - образование начальное профессиональное, холост. Несмотря на то, что работает в организации в должности спасателя с 2007 года, имеет более высокую производительность труда, 3 поощрения в 2009 году, в 2009 г. подтвердил квалификацию «спасатель 3 класса» с оценками «хорошо» и «отлично».

Спасатель 3 класса ФИО11, 1961 года рождения, - образование начальное профессиональное, работает в организации с 1996 года, имеет 4 поощрения в 2009 году, имеет более высокую производительность труда, дополнительно владеет профессией «крановщик».

Спасатель 3 класса ФИО12, 1963 года рождения, - образование начальное профессиональное, работает в должности спасателя с 2004 года, имеет 5 поощрений в 2009 году, более высокую производительность труда, владеет дополнительно профессиями токаря, машиниста автокрана, водителя В, С, Д, Е, оператора-водителя АГП-22, машиниста автовышек и автогидроподъемников, подтвердил квалификацию «спасатель 3 класса» в 2009 году с оценками «хорошо».

Спасатель 3 класса ФИО13, 1986 года рождения, высшее экономическое образование, работает в должности спасателя с 2008 года, имеет 2 поощрения в 2009 году, более высокую производительность труда, в 2010 году подтвердил квалификацию «спасатель 3 класса» с оценками «хорошо», женат, имеет на иждивении дочь, 2008 года рождения.

Анализ вышеизложенных данных, содержащихся в документах, представленных ответчиком в отношении каждого из вышеуказанных работников, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе по смыслу ст. 179 ТК РФ, не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о сокращении ФИО1 работодателем принимались характеризующие данные, содержащиеся в характеристике его непосредственного руководителя – начальника группы по проведению поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ ФИО19, с которой согласился начальник ОГУ «АСС <адрес>» ФИО20 Согласно данной характеристике ФИО1 за время работы в организации зарекомендовал себя подготовленным спасателем. Программу профессиональной подготовки спасателей усвоил, но по основным предметам обучения имеет оценки «удовлетворительно» и «хорошо». Способен вести спасательные и аварийно-спасательные работы в соответствии с квалификацией, но технологию проведения аварийно-спасательных работ, технологические операции знает слабо, теряется при применении своих знаний на практике. Должностные обязанности «спасателя 3 класса» выполнял не в полном объеме. Над повышением своего профессионального уровня практически не работал, давно присвоенную ему классную квалификацию «спасатель 3 класса» только подтверждал, не стремился ее повысить. У непосредственных руководителей ОГУ «АСС <адрес>» авторитетом не пользовался, психологически не устойчив. На неоднократные сделанные в его адрес устные замечания за нарушение трудовой дисциплины реагировал болезненно, отвечая грубостью и на повышенных тонах. Поощрений в 2010 году не имел. Указанные характеризующие данные подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО19

Установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 был обоснованно уволен с должности спасателя 3 класса ОГУ «АСС <адрес>» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в строгом соответствии с трудовым законодательством, регулирующим увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников, а, следовательно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному учреждению «Аварийно-спасательная служба <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. ФИО21, с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. ФИО21 А.А.Палагина