Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. ФИО16 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению <адрес> «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» о признании результатов аттестации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению <адрес> «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (далее – АУКО «Курскгражданпроект) о признании результатов аттестации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором с учетом последующего уточнения просила суд признать незаконными результаты аттестации, проведенной в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Общий трудовой стаж ее деятельности составляет 37 лет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ее занимаемой должности <данные изъяты>. Однако при проведении аттестации был нарушен порядок ее проведения, закрепленный в Коллективном договоре АУКО «Курскгражданпроект» на 2009-2011 гг., утвержденном на общем собрании работников АУКО «Курскгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ, а именно, решение аттестационной комиссии о несоответствии ее занимаемой должности принималось в присутствии ее непосредственного руководителя ФИО5, который также являлся председателем аттестационной комиссии и утверждал отзыв, содержащий отрицательные характеристики ее деятельности в качестве <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение положений Коллективного договора помимо членов аттестационной комиссии в голосовании участвовали председатель, его заместитель, а также секретарь комиссии. Указанные и иные нарушения, по ее мнению, делают результаты аттестации незаконными. Существование таких результатов аттестации нарушает ее права как работника организации, в связи с чем они подлежат признанию незаконными. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика АУКО «Курскгражданпроект» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного слушания, в суд также не явилось. Ранее в поданном письменном заявлении просило рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в АУКО «Курскгражданпроект» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация начальника отдела кадров АУКО «Курскгражданпроект», по результатам которой решением аттестационной комиссии было постановлено о том, что аттестуемая ФИО1 не соответствует занимаемой должности <данные изъяты>, о чем составлен протокол № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что порядок проведения аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект» регламентирован Приложением № к Коллективному договору на 2009-2011 гг., утвержденному на собрании работников АУКО «Курскгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Положения о порядке проведения аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект» аттестация работников этой организации осуществляется в целях рационального использования, улучшения подбора и расстановки кадров, повышения качества и эффективности их работы, а также установления соответствия занимаемой должности и тарификации, то есть определения разряда оплаты труда в соответствии с Единой тарифной сеткой (ЕТС). Аттестационная комиссия формируется приказом руководителя учреждения. Указанным приказом определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы. Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. В зависимости от специфики должностных обязанностей работников в учреждении может быть создано несколько аттестационных комиссий (п. 7 Положения). Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (п.8 Положения). В силу п. 18 Положения решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. Результаты аттестации сообщаются аттестованным работникам непосредственно после подведения итогов голосования. Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании (п. 20 Положения). Пунктом 26 Положения определено, что трудовые споры, связанные с аттестацией, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством о порядке рассмотрения трудовых споров. Как усматривается из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в проведении аттестации ФИО1 принимали участие председатель аттестационной комиссии ФИО5, заместитель председателя ФИО6, секретарь ФИО7, члены комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в присутствии ФИО14, ФИО15. Аттестация этого работника проходила в его присутствии. Установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что по результатам проведения аттестации ФИО1 состоялось голосование, в котором помимо членов аттестационной комиссии принимали участие председатель комиссии, заместитель председателя, а также секретарь. Председателем аттестационной комиссии являлся директор АУКО «Курскгражданпроект» ФИО5 Согласно п. 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> последний административно подчиняется директору института. В соответствии с п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, последняя, являясь <данные изъяты>, непосредственно подчиняется директору института. Таким образом, непосредственным начальником ФИО1, занимающей должность <данные изъяты>, является директор института ФИО5 Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений коллективного договора, действующего в АУКО «Курскгражданскпроект» на момент проведения аттестации ФИО1, суд приходит к выводу, что в нарушение порядка проведения аттестации, определенного в коллективном договоре, аттестация ФИО1 была проведена с участием ее непосредственного руководителя, а также с участием в голосовании как самого непосредственного руководителя института – председателя комиссии ФИО5, так и его заместителя и секретаря комиссии. Вышеназванные нарушения порядка проведения аттестации ФИО1 свидетельствуют о незаконности ее результатов, а потому исковые требования истицы о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат удовлетворению. Не являются основанием для принятия иного решения по иску и доводы стороны ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на иск, о том, что результаты аттестации в настоящее время не нарушают прав истицы, так как не повлекли для нее последствий в виде увольнения или перевода на другую должность, поскольку п. 13 Положения о порядке проведения аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект» предусмотрено также, что при каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию также представляется аттестационный лист работника с данными предыдущей аттестации, то есть результаты предыдущей аттестации учитываются в последующем при прохождении аттестации работником. В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие незаконно проведенной аттестации, частично. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом требований ст.ст. 151 ГК РФ, 21, 237 ТК РФ с ответчика АУКО «Курскгражданпроект» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. При этом суд учитывает, что в результате указанных выше действий работодателя истцу причинены нравственные страдания и исходит из требований разумности и справедливости, установленных законом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АУКО «Курскгражданпроект» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 12000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО3 и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению <адрес> «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» о признании результатов аттестации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать результаты аттестации, проведенной в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АУКО «Курскгражданпроект», незаконными. Взыскать с Автономного учреждения <адрес> «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей). Взыскать с Автономного учреждения <адрес> «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (двести рублей). Решение может быть обжаловано в Курской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. ФИО16, с момента его принятия в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. ФИО16 А.А.Палагина