Дело №2-3173/8-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» октября 2012 года г. Курск Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Бартеневой Л.А., при секретаре Чернышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхиной <данные изъяты> к Гудилину <данные изъяты> о взыскании двойной суммы задатка, УСТАНОВИЛ: Истец Шляхина С.П. обратилась в суд к ответчику Гудилину А.П. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2012 года истец и Гудилин А.П. договорились о том, что Шляхина С.П. приобретает за деньги у Гудилина А.П., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Тиана (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, на основании которого Шляхина С.П. передала Гудилину А.П. в счет причитающихся платежей задаток в виде денежной суммы в размере 50 000 рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Ответчик задаток принял, но автомобиль продавать отказался. На телефонные звонки истца ответчик не отвечает, задаток в размере 50 000 рублей не возвращает. Между сторонами соглашение о задатке в размере 50 000 рублей совершено в письменной форме. Считает, что согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Ответчик не выполнил договорные обязательства по продаже, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, Ниссан Тиана (VIN №) по отношению к Шляхиной С.П., а значит является ответственной стороной и обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Гудилина А.П. в пользу истца двойную сумму задатка в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал в полном объеме и просил в иске отказать. Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик Гудилин А.П. пояснял, что им ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка в получении денежных средств в размере 50000 руб. Подписывал он ее единолично. Никакого предмета в качестве задатка они не оговаривали. Считает, что оригинал документа, представленный в суд истцом является поддельным, т.к. в расписке написанной ФИО6 собственноручно указано, «соглашение о задатке», стоит «подпись истца», его «имя и фамилия», которое выполнено другим подчерком и другим цветом ручки. Указал, что истец сама добавила данные, чтобы из обыкновенной расписки сделать соглашение о задатке. Намерений заключать договор задатка у них не было. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Как установлено судом, в апреле 2012 года стороны договорились о том, что Шляхина С.П. приобретает у Гудилина А.П., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Тиана (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, на основании которого Шляхина С.П. передала Гудилину А.П. в счет причитающихся платежей сумму в размере 50 000 рублей. Ответчик принял сумму в размере 50000 руб., но автомобиль продавать отказался. Кроме того, установлено, что в документе поименованном как «Расписка соглашение о задатке» ФИО6 собственноручно указано, слово «Расписка», слова «соглашение о задатке», также как и подпись истца, его имя и фамилия, выполнены другим подчерком и другим цветом ручки, чем текст документа. В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При таком положении исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 50 000 руб. На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шляхиной С.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 1700 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гудилина <данные изъяты> в пользу Шляхиной <данные изъяты> сумму долга в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить с ДД.ММ.ГГГГ. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>