РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, С участием защитника – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, начальника Управления по бюджету и налогам <адрес>, заместителя председателя конкурсно-котировочной комиссии администрации <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мехземстрой» на действия уполномоченного органа – конкурсно-котировочной комиссии администрации <адрес> при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.30 в отношении ФИО2, которым установлено, что последняя, являясь заместителем председателя конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>» допустила нарушение ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт ИБ», ООО «СантехЕвро». Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой последняя оспаривает обоснованность привлечения ее к административной ответственности, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Защитник ФИО2 - ФИО3 поддержал жалобу, настаивал на отмене постановления в отношении ФИО2, мотивируя отсутствием в действиях его подзащитной состава административного правонарушения. При этом просил суд принять во внимание то обстоятельство, что администрацией <адрес> было обжаловано в установленном законом порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ УФАС <адрес> о признании комиссии уполномоченного органа – <адрес> нарушившей требования ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов …» и предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А35-№ указанное заявление <адрес> было удовлетворено, а вышеуказанное решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ и предписание признаны незаконными. Таким образом, считает, что основания для привлечения к административной ответственности ФИО2 отсутствуют и отсутствовали на момент возбуждения административного дела. Выслушав объяснения защитника ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что уполномоченным органом - администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в разделе официального сервера <адрес> "Закупки и поставки продукции для государственных нужд <адрес>" (http://gz.rkursk.ru) размещено извещение №-ОАУ о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МО У «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>». Начальная (максимальная) цепа муниципального контракта составляет 11 986 000 рублей. На участие в открытом аукционе подана 21 аукционная заявка: ООО «Мехземстрой», ООО «КурскСтройРесурс», ООО «ПС-81», ООО «Гарантия», ООО «Еврострой», ООО «Полистрой», ООО «ОблСтройРеставрация», ООО «СМУ-17», ООО «Стройкомфорт -ИБ», ООО «И-Строй», ООО «СтройИнвестКурск», ООО Компания «Импэкстрейд-Агро», ООО «Эперготеплострой», ООО «СМС-5», ИП Савельева СВ., ООО «СантехЕвро», ООО «Диалог», ООО Фирма «Рейтинг», ООО «Спецстройсервис», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Курскэнергоспецремонт». Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсно-котировочной комиссией <адрес> принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям: -ООО «Мехземстрой», ООО «КурскСтройРесурс», ООО «СантехЕвро», ООО «Коренная пустынь+» - «заявки на участие в аукционе перечисленных участников размещения заказа не содержат решение об одобрении или совершении крупной сделки, что не соответствует требованиям аукционной документации»; -ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт-ИБ», ООО «И-Строй», ООО «Диалог» - «решение об одобрении совершения крупной сделки не соответствует требованиям ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части неуказания цены совершаемой сделки, кроме того, в заявке на участие в аукционе ООО «И-Строй» в Учредительном договоре и выписке из ЕГРЮЛ не совпадают сведения о долях в уставном капитале, а именно в Выписке из ЕГРЮЛ доля ФИО6 составляет 10 тыс.руб., а доли ФИО7 нет, однако в Учредительном договоре о создании общества доли каждого участника определены по 5 тыс. рублей»; -ООО Курскэнергоспецремонт» - «заявка на участие в аукционе не содержит документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта; учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт» является ОАО «Курскэнерго», а решение об одобрении или совершении крупной сделки дано ООО «Юнайт», которое в соответствии с представленными документами не является учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт». В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов...» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Частью 3 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов...» установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 ФЗ «О размещении заказов...». В соответствии с требованиями пп.«д» п.1 ч.2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов...» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, пли внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки па участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В силу ч.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно с ч. 9 указанной статьи, положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс» и ООО «Коренная пустынь+» не содержат решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В составе аукционных заявок ООО «Полистрой» и ООО «Строй комфорт ИБ» в решениях об одобрении крупной сделки не указана цена сделки. Согласно представленных ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+». ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт ИБ» в составе своих аукционных заявок нотариально заверенных копий выписок из ЕГРЮЛ, каждое из данных обществ учреждено единственным участником, который является одновременно директором общества, т.е. осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах, в силу требований ч.9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в аукционных заявках ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт ИБ» правомерно отсутствовало решение об одобрении крупной сделки по выполнению работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>». В составе аукционной заявки ООО «СантехЕвро» отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, при том, что учредителями общества являлись два физических лица. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы 1\П3613-АП7Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона. При таких обстоятельствах, отсутствие в аукционной заявке ООО «СантехЕвро» решения об одобрении крупной сделки свидетельствует о том, что данная сделка не является для ООО «СантехЕвро» крупной, и отсутствие такого решения не могло служить причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Таким образом, должностным лицом УФАС по <адрес>, уполномоченным рассматривать административное дело, обоснованно член конкурсно-котировочной комиссии <адрес> заместитель председателя комиссии ФИО2, обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку отказав в допуске к участию в открытом аукционе ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт ИБ», ООО «СантехЕвро» были нарушены требования ч.1 ст. 12, ч. 3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов...». Особое мнение ФИО2 относительно законности принятых решений об отклонении заявок вышеуказанных юридических лиц не излагалось. Суд считает, что ФИО2 обоснованно признана субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку последняя в установленном законом порядке была включена в состав конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, созданной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы жалобы ФИО2 о том, что основанием для привлечения к административной ответственности явились решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время отменены Арбитражным судом <адрес>, а, следовательно, она не может быть привлечена к административной ответственности, суд считает несостоятельными. При этом суд учитывает, что при рассмотрении вышеприведенного дела об оспаривании действий УФАС <адрес>, связанных с принятием решения о признании аукциона недействительным и отменой его результатов, установлены нарушения норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по размещению муниципального заказа, однако указанные нарушения не могли за собой повлечь отмены результатов аукциона и расторжение договора на выполнение муниципального заказа по иным, не имеющим значения для разрешения настоящего административного дела, обстоятельствам. Вне зависимости от данного обстоятельства Управлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> вправе при установлении нарушений законодательства при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд вправе решить вопрос о возбуждении административного дела при наличии оснований. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Учитывая характер общественной опасности правонарушения, принимая во внимание принцип соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени наступивших общественно опасных последствий; умышленную форму вины правонарушителя, а также данные о личности правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 за совершенное правонарушение обосновано назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей части ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по настоящему делу, при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2. Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения. Судья: ФИО1