<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, с участием защитника ФИО2 – ФИО3, а также ФИО7, рассмотрев дело, поступившее по жалобе на решение заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> полковника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО6 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21099, № под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, и автомобиля Фольскваген, № под управлением ФИО7, двигавшегося в том же направлении.. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО5 прекращено производство по административному делу как в отношении ФИО7, так и в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях каждого из указанных лиц состава административного правонарушения. ФИО7 подана жалоба на постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2. По результатам рассмотрения жалобы ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> полковника милиции ФИО4 отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направлено на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД №1 при УВД по <адрес>. Защитник ФИО2 ФИО3 подала в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на вышеуказанное решение заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного в связи с нарушением при рассмотрении жалобы ФИО7 требований ст. ст. 25.1, 25.2, 30.1 КоАП РФ. Указала о том, что ФИО7 не обладает статусом потерпевшего в отношении ФИО2, а поэтому он не вправе был обжаловать постановление. В судебное заседание ФИО8 не явился, его защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. При этом пояснила о том, что при рассмотрении жалобы ФИО8 не ставился в известность о месте и времени рассмотрения дела, не была обеспечена возможность его участия при рассмотрении жалобы, право давать объяснения, чем нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО7 пояснил в суде о том, что на рассмотрение его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался, о принятом решении по его жалобе ему стало известно из решения зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, направленного ему по почте. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7, защитника ФИО2 – ФИО3, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого по жалобе решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно положениям ст. ст. 25.1 ч. 1 и 2, 25.2 ч. 2 и 3 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов административного дела следует, что дело возбуждено в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Впоследствии производство по делу как в отношении ФИО7, так и в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом положений ст. ст. 25.1, 25.2, 30.6 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по административному делу должно быть обеспечено право лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также потерпевшего, на участие в рассмотрении жалобы, что предполагает направление извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Однако из материалов административного дела усматривается, что извещения ни ФИО8, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу, ни ФИО7 – лицу, подавшему жалобу на постановление, полагавшего себя потерпевшей стороной в ДТП, не направлялись, их участие при рассмотрении жалобы не было обеспечено. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как защитник ФИО2 – ФИО3, так и ФИО7. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении жалобы должностным лицом – заместителем начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 допущено существенное нарушение требований процессуального закона. Учитывая изложенное, решение должностного лица по жалобе подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО7 в УГИБДД УВД по <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Судья: ___________ ФИО1