Дело № год

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>». Согласно обстоятельствам дела, изложенным в вышеуказанном протоколе, ООО «Управляющая компания <адрес>» не выполнила в установленный законом срок предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об устранении нарушений требований по устранению повышенного шума в жилых помещениях <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> составило в отношение ООО

«Управляющая компания <адрес>» протокол об административном правонарушении. Основанием для составления протокола послужило неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание содержало в себе требование провести мероприятия по устранению повышенного шума в <адрес>, а также провести контрольные замеры уровня шума в жилых помещениях <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок лишь законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Следовательно, обязательными признаками состава данного правонарушения являются законность невыполненного лицом предписания, наличие установленных предписанием нарушений законодательства и наличие у данного лица возложенной на него в установленном порядке обязанности по устранению данных нарушений. ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому выполняет функции управляющей организации, осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда и т.д. Таким образом, управляющая компания выполняет функции по управлению общим имуществом, а именно заключает договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ. Согласно предписанию ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано было провести мероприятия по устранению повышенного шума и сделать замеры уровня шума в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предписания ООО «Управляющая компания <адрес>» направило в обслуживающую организацию письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием проведения работ по замене демпфирующих прокладок насоса холодного водоснабжения. Проведение мероприятий по устранению повышенного шума в <адрес> зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указано, что при принятии решения собственниками помещений данного дома будут произведены работы по замене подкачивающего насоса. Кроме того, в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ №-СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений ^; в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 46 и 158 Кодекса). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов РФ не вправе давать предписания об их выполнении. Учитывая, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не занимается измерениями уровня шума в помещениях и не имеет лицензии на проведение данных работ, замеры были произведены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. О проведении контрольных замеров ООО «Управляющая компания <адрес>» сообщено в Управление Роспотребнадзора по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Управляющая компания <адрес>» сделало все зависящие меры дол исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просили постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.1 подп. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 правонарушителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО4 требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что второй пункт предписания организацией был выполнен, а именно контрольные замеры шума в жилых помещениях <адрес>. № по <адрес> были проведены, однако организацией, которая проводила замеры документы им предоставлены не были, в связи с чем,- протокол замера уровня шумов не был предоставлен в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Что касается второго пункта предписания, указала, что дом находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» данная организация осуществляет управление многоквартирным домом в рамках выделенных средств, ответственность за содержание имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений, однако денег для производства работ не достаточно, а собственники средств не собрали. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 1 подп. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушении.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что в связи с обращением в Управление Роспотребнадзора по <адрес> заявителя проживающего в <адрес> с жалобой на высокий уровень шума была проведена проверка, по результатам которой должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> было выдано предписание, которое было получено ООО «Управляющая компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного предписания ООО «Управляющая компания <адрес>» должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по устранению повышенного шума в жилых помещениях квартир № дома № Т по <адрес> и ФИО1 в Управление Роспотребнадзора замеры уровня шума в жилых помещениях <адрес>, данные пункты предписания выполнены в установленный срок не были. В отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не отрицались ФИО1 ООО «Управляющая компания <адрес>» как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что ООО «Управляющая компания <адрес>» после получения
предписания предпринимало все зависящие от него меры для реального исполнения
представления, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной
инстанции не установлено.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> Головиной Н.А. о наложении на ООО «Управляющая компания <адрес>» административного взыскания.

При вынесении постановления мировым судьей верно установлено событие совершения административного правонарушения, вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей с учетом обстоятельств совершения правонарушения наказание назначено правильно.

Вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных
правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении №
000401 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о не выполнении ООО «Управляющая
компания <адрес>» предписаний должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. не
проведены мероприятия по устранению повышенного шума в жилых помещениях
<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2. не
представлены контрольные замеры уровня шума в жилых помещениях <адрес> дома
№ по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> г.
Курска находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» (л.д. 2-3); актом
проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального
контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ
года (л.д. 4-5); предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять
государственный санитарно-эпидемиологический надзор к акту внеплановой выездной
проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судьей проверены доводы ООО «Управляющая компания <адрес>», изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головиной Н.А., однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку судья усматривает в них попытку ООО «Управляющая компания <адрес>» таким образом избежать административной ответственности. Ссылки на то, что ООО «Управляющая компания <адрес>» были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от него обстоятельствам в указанный в предписании срок требования выполнены не были, так как ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому выполняет функции управляющей организации, осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда и т.д. Таким образом, управляющая компания выполняет функции по управлению общим имуществом,, а именно заключает договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ. Согласно предписанию ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано было провести мероприятия по устранению повышенного шума и сделать замеры уровня шума в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предписания ООО «Управляющая компания <адрес>» направило в обслуживающую организацию письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием проведения работ по замене демпфирующих прокладок насоса холодного водоснабжения. Проведение мероприятий по устранению повышенного шума в <адрес> зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания <адрес>» не занимается измерениями уровня шума в помещениях и не имеет лицензии на проведение данных работ, замеры были произведены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. О проведении контрольных замеров ООО «Управляющая компания <адрес>» сообщено в Управление Роспотребнадзора по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в случае не согласия с предписанием оно могло быть обжаловано в установленном законом порядке, как установлено акт проведения мероприятий по выполнению предписания был составлен ДД.ММ.ГГГГ, контрольные замеры были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, протокол в контролирующий орган представлен не был, ООО «Управляющая компания <адрес>» не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением требований предписания со стороны исполняющей организации в срок, установленный указанным предписанием. Не представлено доказательств невозможности исполнения требований предписания, в указанный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания ООО «Управляющая компания г.. Курска» мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа <адрес> правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального -административного округа <адрес> Головиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на основании ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» об отмене данного постановления - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вьшесения.

Судья: