ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.112010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин., ФИО1 по адресу <адрес>, управляя транспортным средовом, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Считая данное постановление необоснованным, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указал, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства случившегося, дорожно-транспортного происшествия фактически не произошло, а его действия следует расценивать как помеху пешеходу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления по основаниям, указанным в жалобе. Указал, что произошедшее нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, поскольку каких-либо ран потерпевшему причинено не было. Законный представитель потерпевшего возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснила, что сын ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия был вынужден обратиться в больницу, так как у него был ушиб. Выслушав заявителя, законного представителя потерпевшего, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли иди ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В своих объяснениях ФИО1 не отрицал факта оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Факт оставления ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес> ФИО4, справкой по дорожно-транспортному происшествию, оцененными мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, а данное событие следует квалифицировать как помеха пешеходу, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода с причинением последнему телесных повреждений, после чего он оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено, не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: ФИО2.