№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1.

устаноВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО3 составлен протокол № в отношении ФИО1, которым установлено, что он в 17 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> выбросил пакет с мусором.

Согласно рапортов сотрудников милиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. на <адрес> выбросил пустую бутылку из-под пива на тротуар.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМ-4 УВД по <адрес> протокол передан на рассмотрение в административную комиссию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, принято Постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему вынесено наказание в виде предупреждения.

<адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором ставит вопрос об его отмене как незаконного, поскольку указанное постановление составлено в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 2910 КоАП РФ, а именно в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении, кроме того решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначение ему административного наказания, принято в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала доводы, изложенные в протесте и настаивала на его удовлетворении.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения прокурора, изучив доводы протеста и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес>, около <адрес> выбросил пакет с мусором, тогда как из рапортов сотрудников милиции следует, что он выбросил пустую бутылку из-под пива. Иных документов, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в деле не имеется.

Кроме того, административной комиссией ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 по результатам рассмотрения которого он признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с нарушением процессуальных норма.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный его рассмотреть.

Руководствуясь ст. ст.30.7 и 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора ЦАО <адрес> удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО отменить, а дело возвратить этой комиссии на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: