<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев дело, поступившее по жалобе на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 на перекрестке <адрес> между автомобилем БМВ Х-5, № под управлением водителя ФИО5, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобилем ВАЗ-2107, № под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр поворот направо на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. По результатам административного расследования старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по административному делу как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недоказанностью вины). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление ст. инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, полагая о том, что прекращение производства по делу в отношении указанного лица является незаконным в следствие того, что ФИО2 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с изложенным просит указанное постановление в отношении ФИО2 отменить. В судебное заседание ФИО5 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что полагает постановление ст. инспектора ФИО3 законным и обоснованным, поскольку с его стороны правонарушение отсутствовало, а водитель БМВ Х-5 ФИО5 значительно превысил разрешенную скорость движения, вследствие чего и произошло ДТП. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из имеющегося административного материала, добытых в ходе административного расследования доказательств, не усматривается наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Ответственность по вышеуказанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Между тем административное дело в отношении ФИО2 возбуждено лишь на основании объяснений водителя ФИО5, участника дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении ФИО2 требований пункта 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств вины ФИО2, у должностного лица отсутствовали основания для привлечения последнего к административной ответственности. Ссылок на неполноту проведенного административного расследования, неисследования каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих вину ФИО2, жалоба ФИО5 не содержит. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в суде, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вина ФИО2 в совершении правонарушения не может устанавливаться в силу положений, предусмотренных ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, а потому оспариваемое постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Судья: ___________ ФИО1