ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства,

установил:

постановлениями ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, были прекращены административные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с их участием.

Не согласившись с данными постановлениями ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил указанные постановления отменить. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что постановления являются незаконными, поскольку в них не была установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал свою жалобу, просил постановления о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и в отношении ФИО4 отменить.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, административные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации или его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении административного производства положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановления ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административных производств в отношении ФИО1 и ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с их участием, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО2