ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. на <адрес> водитель автомашины «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 24 км/ч, что было зафиксировано радиолокационным измерителем скорости с фотофиксацией «Арена» №.

По данному факту заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, согласно которому виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, был признан ФИО1, являющийся собственником автомашины «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №. Этим же постановлением ФИО1 за совершение указанного правонарушения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу командиру СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суде ФИО1 уточнил свою жалобу. Подтвердив, что именно он является собственником автомашины «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, пояснил, что прибор, с помощью которого было зафиксировано правонарушение был установлен с нарушением требований к его установке, а именно ниже одного метра, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве доказательства. Кроме того, нет доказательств того, что этот прибор был установлен именно в том месте, которое указано в постановлении. Просил решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. на <адрес> водитель автомашины «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 24 км/ч, что было зафиксировано радиолокационным измерителем скорости с фотофиксацией «Арена» №.

Собственником автомашины «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на это постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что прибор, с помощью которого было зафиксировано правонарушение был установлен с нарушением требований к его установке, а именно ниже одного метра, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве доказательства, а также что нет доказательств того, что этот прибор был установлен именно в том месте, которое указано в постановлении, судья считает несостоятельными.

Как следует из п. 6.2. Руководства по эксплуатации прибора «Арена», для установки прибора без треноги может быть использована любая другая опора, обеспечивающая возможность установки прибора на высоте до двух метров, что не исключает его установку ниже одного метра.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО2