Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на <адрес> около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем БМВ 730 государственный регистрационный знак м 257 ву 46 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания является незаконным по следующим основаниям. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Однако ссылка на указанные доказательства, бесспорно, не подтверждает его вину, а, наоборот, оставляет неустранимые сомнения в его виновности, так как не опровергает его доводы и доводы понятого о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС с помощью алкотестера и требовал направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует его подпись о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Кроме этого, допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой ФИО3 показал, что «Аппарат сотрудников показал 0,10, хотя он стоял рядом с ним, запаха от него не было, но ФИО1 сильно возмущался и просил отвезти его на Дружининскую». Допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой ФИО4 не опроверг его объяснений о том, что он требовал проведения медицинского освидетельствования. Согласно ч. 1.1 ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что в качестве доказательства по делу не может быть принят акт освидетельствования на состояние опьянения, так как освидетельствование было проведено с нарушением норм закона. Инструкция по эксплуатации прибора ему не была представлена, сотрудник просто сказал, чтобы он выдохнул. Не указал он также и на необходимую продолжительность и силу выдоха, что говорит о том, что сотрудник был уверен в таком результате и в том, что прибор покажет нужные ему данные. Мундштук на приборе инспектор не заменил. Сотрудником ДПС ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала. Ему не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. Это является нарушением п. 6 Правил освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собою лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции ФЗ № 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами РФ; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Той же датой (ДД.ММ.ГГГГ) были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1. запах алкоголя изо рта; 2. неустойчивость позы; 3. нарушение речи; 4. резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5. поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> вышеуказанные требования законодательства при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО1 были нарушены, в частности: в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись ФИО1 имеется, однако отсутствуют слова (согласен/не согласен). Однако из объяснений заявителя, как в суде перовой инстанции, так и в данном судебном заседании следует, что после прохождения освидетельствования он просил инспектора направить его на медосвидетельствование на <адрес>. Данная просьба ФИО1 была проигнорирована и инспектором составлен протокол об административном правонарушении. Указанные доводы заявителя не были опровергнуты в суде перовой инстанции, не доверять им у суда нет оснований, также они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде перовой инстанции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. он участвовал в качестве свидетеля при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения. Прибор показал результат 0,10 мг/л, хотя он (ФИО3) стоял с ФИО1 рядом, запаха алкоголя от него не было. ФИО1 стал сильно возмущаться и просил отвезти его на <адрес> доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, свидетель в родственных и дружеских отношениях с заявителем не находится.

Таким образом, материалы административного дела в отношении ФИО1 были составлены с нарушением норм административного процессуального законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела не были надлежащим образом исследованы, представленные материалы, установлен факт совершения административного правонарушения, не были проверены доводы правонарушителя.

На основании вышеизложенного при вынесении постановления мировым судьей не были выполнены вышеуказанные требования ст. 26.1 КоАП РФ. Поскольку не был с достоверностью установлен факт совершения административного правонарушения ФИО1

В силу ч. 4 с. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей проверены доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данные доводы суд находит состоятельными

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении ФИО1 - отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: