Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО3 установлено: водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT 1.3 № выезжал со стоянки у магазина «Самоделкин» по <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер № под управлением ФИО5, который поворачивал с левым поворотом на парковку к магазину «Самоделкин». Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 8.12, ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, просил данное определение изменить.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Кольт государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 на автомобиле Митсубиси Кольт, убедившись в безопасности движения задним ходом, начал выезжать задним ходом со стоянки магазина «Самоделкин». В это время по стороне дороге предназначенной для движения во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21150 государственный номер № под управлением ФИО5 Отъехав от парковочного места на 3-4 м. его доверитель увидел, как данный автомобиль не включая левого указателя поворота стал поворачивать на стоянку к магазину «Самоделкин», ФИО1 сразу же остановился, но автомобиль ВАЗ-21150 продолжил движение и после чего совершил наезд в заднюю часть автомобиля его доверителя. Посчитал, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО5, а именно он совершил поворот налево связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в месте, где данный маневр запрещен, так как ширина данной проезжей части составляет 14,9 м., что составляет 4 полосы для движения, а в соответствии с п. 9.2 ПДД, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения имеющею более 4 полос запрещен. Отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги не имеет значения, так как в соответствии с п. 9.1 ПДД, при отсутствии соответствующих дорожных знаков и разметки, водители обязаны самостоятельно определять количество полос для движения. В соответствии с разделом 3.2 Ширина полосы движения «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-557-р) ширина полосы составляет 3,5 м., следовательно, данный участок дороги имеет 4 полосы для движения. Таким образом, водитель ВАЗ-21150 ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП. В действиях его доверителя отсутствует нарушение ПДД, так как в момент начала движения задним ходом, какие либо помехи отсутствовали, а предвидеть противоправные действия водителя ФИО5 – ФИО1 не имел технической возможности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили данное ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его доверителя. В основу данного определения сотрудник ГИБДД положил факт нарушения, по его мнению, ФИО1 п. 8.12 ПДД, но за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, поэтому дело не было возбуждено. Посчитал, что данное определение не соответствует требованиям закона на основании нижеследующего. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД сделал вывод о нарушении его доверителем п. 8.12 ПДД РФ. Посчитал, данный вывод сотрудника ГИБДД основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. На основании изложенного, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключить суждение о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО3 является обоснованной по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО3 установлено: водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT 1.3 Е № выезжал со стоянки у магазина «Самоделкин» по <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер № под управлением ФИО5, который поворачивал с левым поворотом на парковку к магазину «Самоделкин». Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 8.12, ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Как следует из обжалуемого определения, а также других материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на стоянке у магазина «Самоделкин» по <адрес> произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI COLT 1.3 № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150 государственный номер № под управлением ФИО5 По результатам проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия проверки инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT 1.3 № выезжал со стоянки у магазина «Самоделкин» по <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер № под управлением ФИО5, который поворачивал с левым поворотом на парковку к магазину «Самоделкин», а также на п. 8.12 ПДД РФ.

На основании анализа материалов административного дела судья приходит к выводу о том, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT 1.3 № выезжал со стоянки у магазина «Самоделкин» по <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер № под управлением ФИО5, который поворачивал с левым поворотом на парковку к магазину «Самоделкин» и на нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> в отношении ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В связи с этим при разрешении вопросов в порядке производства по делам об административных правонарушениях устанавливаются: виновность лица в совершении лишь таких противоправных действий, за которые предусмотрена административная ответственность и последствия (характер и размер ущерба) только таких действий. Установление же виновности лица в совершении иных противоправных действий, то есть действий, за которые не предусмотрена административная ответственность и последствий таких иных действий не входит в компетенцию соответствующих должностных лиц и органов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на то, что обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в данном определении содержатся выводы о том, что именно действия ФИО1 привели к столкновению автомобилей и дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, обжалуемое определение содержит недопустимые противоречия, допускающие неоднозначное их толкование и влекущее возможность наступления неблагоприятных для ФИО1 правовых последствий.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит изменению в части с исключением из него вывода о том, что действия ФИО1 привели к возникновению ДТП и указанию наличия в его действиях нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что действия ФИО1 привели к возникновению ДТП и указанию наличия в его действиях нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Судья: