РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Ленинской районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, основным доводом указывая, что мировым судьёй не были учтены процессуальные нарушения допущенные при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Так же в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес>. Так как при нём и при понятых прибор «Алкотест» не вскрывался сотрудниками ГИБДД, он был не согласен с результатами освидетельствования, которое показало наличие алкоголя 0,83 мг/л, что не могло соответствовать действительности. Он указывал сотрудникам ГИБДД, что вообще не находился за рулем и не управлял транспортным средством, а автомобиль стоял около его дома, так же не стал указывать в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта освидетельствования», что согласен, просто поставил свою подпись под указанной графой и попросил сотрудников ГИБДД доставить его в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но ему отказали и вместо него инспектор ФИО1 в указанной графе написал «согласен».

Так же указал, что он и его защитник ходатайствовали перед мировым судьёй о вызове в судебное заседание ФИО6 и ФИО7, которые указаны в акте освидетельствования в качестве понятых, которые не присутствовали при проведении освидетельствования, они лишь подписали протоколы, однако они не были вызваны, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы ФИО3, выслушав ФИО3, его защитника, допросив свидетелей, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении правил дорожного движения

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п.п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

В настоящем судебном заседании вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: распечаткой прибора «Alcotest-6810», согласно показаниям которого, по результат теста ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,83 мг/л в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в распечатке теста прибором «Alcotest-6810» и в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО1, ФИО2 пояснили, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, был остановлен автомобиль «ВАЗ-2108», темного цвета, после остановки водитель стал перелезать на заднее сиденье. При проверке документов установлено, что водителем являлся ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта.

ФИО3 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем водитель ФИО8 согласился и прошел тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как было установлено мировым судьёй и нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО3, освидетельствование происходило в присутствии двух понятых. Прибор показал в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта 0,83 мг/л, поэтому по результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения, с чем он согласился поставив свою подпись, также ФИО3 подписал и распечатку прибора «Alcotest-6810».

После освидетельствования ФИО3 предложил договориться без составления протокола, а также стал звонить своим знакомым. После того, как, несмотря на его предложения, инспекторы ГИБДД стали составлять протокол, а ФИО3 стал утверждать, что автомобилем не управлял, а просто сидел за рулем и пил пиво. В автомобиле, помимо ФИО3, находилась две девушки и мужчина, одна из которых сидела на переднем пассажирском сиденье, а вторая девушка и мужчина на заднем сиденье. Мужчина ушел за собственником автомобиля, которому после оформления соответствующих документов и был передан автомобиль.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, мировой судья обосновано посчитал, что наказание за данное правонарушение ему следует назначить по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО9 у суда при рассмотрении жалобы как и у мирового судьи, не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем признавать их в качестве недопустимых или недостоверных доказательств оснований нет.

Иных доказательств опровергающих указанные обстоятельства ФИО3 не представлено и судом при рассмотрении жалобы добыто не было.

Мировой судья обосновано принял во внимание, что показания свидетелями даны после разъяснения им статьи 25.6 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний при отсутствии оснований для оговора ФИО3 При рассмотрении жалобы свидетели подтвердили данные ими ранее показания.

Не может быть не принято во внимание, что при составлении административного материала ФИО3 собственноручно подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования, поставив свои подписи на распечатке результатов освидетельствования прибором «Alcotest-6810» на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку постановлению мирового судьи, судья считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу, о доказанности факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а отрицание вины ФИО3, суд расценивает как желание последнего избежать административной ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО3 и его защитника ФИО5 о том, что при составлении административного материала со стороны сотрудников ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении жалобы нарушений не установлено, действия сотрудников соответствовали нормам действующего административного законодательства.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> наказание ФИО3 назначено минимальное и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО4