Дело № год

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 ООО УК «Спецстрой» было выдано предписание № в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства - «обеспечить выполнение работ по ремонту вентканала на кровле <адрес>». Установлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. Посчитали наказание, наложенное на ООО УК «Спецстрой», неправомерным, поскольку: в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 (1) ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контроль осуществляется в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников, помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организаций, что исключает возможность использования старых подходов к оценке их обязательств и привлечению виновных лиц к административной ответственности. Государственный контроль за соблюдением Правил содержания следует отличать от государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений, установленным требованиям (ч. ч. 2-4 ст. 17 Кодекса, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта РФ юридических лиц к административной ответственности необходимо учитывать. В отношении объекта правонарушения, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». В случае заключения управляющей компанией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором. Между ООО УК «Спецстрой» и ООО «Северо-Запад-1» был заключен договор на содержание жилых домов и придомовых территорий б/н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 которого предусматривается обязанность ООО «Северо-Запад-1» обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда в объеме реально полученных средств по каждому дому. Заявитель считает, что суд не исследовал это обстоятельство в полном объеме. Также, при назначении административного наказания, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не учитывает, смягчающего административную ответственность обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ дом был поставлен на обслуживание, а ДД.ММ.ГГГГ жилищная инспекция выносит предписание по результатам проведенной проверки, то есть, времени, отпущенного на обследование и ремонт дома, практически не было. В отношении объективной стороны правонарушения: объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений. В соответствии со ст. ст. 162-164 Кодекса и ч. 2 ст. 18 ФЗ № 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками помещений с такими организациями; законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. В соответствии с п. 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России № с 170 от ДД.ММ.ГГГГ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей и подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер. Жилищное законодательство не предусматривает обязанность выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (п. п. 29 и 35 Правил содержания); в соответствии со ст. ст. 162-164 Кодекса управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (то есть имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с ч. 10 ст. 155 Кодекса выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату. Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить эту работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы. Необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 46,1 58 Кодекса). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов РФ не вправе давать предписания об их выполнении. На основании вышеизложенного просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО УК «Спецстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель правонарушителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» по доверенности ФИО3 требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО УК «Спецстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы.

В суде установлено, что ООО УК «Спецстрой» в соответствии с договором управления многоквартирным домом (общежитием) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, осуществляет управление общежитием, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> ООО УК «Спецстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить указанное предписание в части п. 1 разрушение кирпичной кладки вентканала на кровле – 1 место отсутствия примыкания к вентканалу – обеспечить выполнение работ по ремонту вентканала. Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> выявлен факт не выполнения предписания органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля – п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО УК «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что ООО УК «Спецстрой» после получения предписания предпринимало все зависящие от него меры для реального исполнения представления, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> ФИО5. о наложении на ООО УК «Спецстрой» административного взыскания.

При вынесении постановления мировым судьей верно установлено событие совершения административного правонарушения, вина ООО УК «Спецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей с учетом обстоятельств совершения правонарушения наказание назначено правильно.

Вина ООО УК «Спецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о не выполнении ООО УК «Спецстрой» предписаний должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по ремонту вентканала на кровле жилого <адрес> своих обязанностей не выполнило (л.д. 4); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судьей проверены доводы ООО УК «Спецстрой», изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку судья усматривает в них попытку ООО УК «Спецстрой» таким образом избежать административной ответственности. Ссылки на то, что жилищное законодательство устанавливает, что за надлежащее содержание общего имущества, прежде всего, отвечают собственники помещений и эту ответственность собственник трансформирует организациям, с которыми вступает в договорные отношения. Указанные организации в этом случае несут ответственность в части взятых обязательств судья находит несостоятельными. Данные доводы несостоятельны, поскольку в случае не согласия с предписанием оно могло быть обжаловано в установленном законом порядке. Не представлено доказательств невозможности исполнения требований предписания, в указанный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания ООО УК «Спецстрой» мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа <адрес> правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Спецстрой» на основании ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Спецстрой» об отмене данного постановления - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: