РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором магазина «Магнит-Вивальди» ЗАО «Тандер», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление зам.начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Магнит-Вивальди» ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в магазине «Магнит-Вивальди» ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес>, директор магазина допустила на витрину с ценником для продажи водку «Коренская Люкс» с ароматом клюквы, емкостью 0,5 л, крепостью 40 % об., ФИО5 51355-99, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене 116 руб. 20 коп., федеральная специальная марка 018513803044, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФИО5 51355-99 по органолептическим показателям, чем нарушила п.140 раздела 19 Правил продажи алкогольной продукции.

Постановлением зам.начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административный орган не известил ее о месте и времени рассмотрения данного административного дела.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель правонарушителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ФИО1 была выдана копия протокола об административном правонарушении, в котором не была указана дата его вынесения и дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. По существу вменяемого правонарушения возражений не имела.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по <адрес> был составлен протокол 46 АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Магнит-Вивальди» ФИО1.

ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи в нем в соответствующих графах. Данный факт не отрицался и ее представителем.

После составления протокола об административном правонарушении в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, административный материал был рассмотрен зам.начальника УВД по <адрес> ФИО4.

При этом дело было рассмотрено с участием самой ФИО1, о чем свидетельствует текст оспариваемого постановления, а также показания представителя ФИО1.

При таких обстоятельствах судья не находит существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудников УВД <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые служили бы основанием для отмены постановления.

Отсутствие сведений о дате и месте рассмотрения дела в копии протокола об административном правонарушении, а также даты его вынесения, при сложившихся обстоятельствах таковыми не являются, поскольку ФИО1 явилась на рассмотрение дела, что позволяет сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Согласно п.140 Правил продажи отдельных видов товаров…, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

При этом в силу ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в магазине «Магнит-Вивальди» ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес>, директор магазина ФИО1 допустила на витрину с ценником для продажи водку «Коренская Люкс» с ароматом клюквы, емкостью 0,5 л, крепостью 40 % об., ФИО5 №, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене 116 руб. 20 коп., федеральная специальная марка 018513803044, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФИО5 51355-99 по органолептическим показателям, чем нарушила п.140 раздела 19 Правил продажи алкогольной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора магазина «Магнит», из которой видно, что директор обязан соблюдать нормы, правила, предписания государственного надзора и контроля, то есть осуществлять контроль за качеством товара.

Вышеуказанные факты представитель правонарушителя не отрицала. Возражений относительно вмененного административного правонарушения не содержит и сама жалоба ФИО1.

При решении вопроса о виде и мере наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность виновной.

А потому она обоснованно подвергнута минимальному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, нарушений требований процессуального законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором магазина «Магнит-Вивальди» ЗАО «Тандер», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: