ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО4 на <адрес>, управляя троллейбусом, в нарушение п.п. 18.3. Правил дорожного движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и его защитник поддержали жалобу, настаивали на отмене постановления, в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Выслушав ФИО4, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. и ст. 12.17. настоящего Кодекса.

П.п. 18.3. Правил дорожного движения устанавливает, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> ФИО4, управляя троллейбусом, начинал движение от обозначенного места остановки. В это время водитель ФИО3, управлявшая автомашиной «ВАЗ-217230», и двигавшаяся в попутном с ФИО4 направлении, не уступила последнему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, его защитника и материалами административного дела.

В произошедшем случае именно ФИО4, управлявший троллейбусом, пользовался преимущественным правом движения, и другие водители должны были уступить ему дорогу.

Кроме того, ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусматривает ответственности только за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а не за то, что водитель не убедился в том, что ему уступают дорогу.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО2