Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в том что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Нисан Патрол» госномер Е808КМ46 с нанесенными покрытиями на боковых передних стеклах, светопропускаемая способность которых при замере составила 14 процентов (прибор «Тоник» заводской номер 4775 поверка до ДД.ММ.ГГГГ), при нормативе 70 процентов (п. 3.6.3 «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона. А именно: причиной остановки его транспортного средства явилось наличие тонировки на стеклах автомобиля. В соответствии с примечаниями к п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается использование транспортного средства сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускаемость которых соответствует ГОСТу 5727-88, то есть не любая тонировка является нарушением и процент затемнения необходимо определить. Уровень светопропускной способности стекла может быть установлен специальными приборами: Тоник, Блик, Свет, Растр. В протоколе должно быть указано каким прибором проводились замеры, показания прибора и дата действия поверки прибора. Данные сведения протокол об административном правонарушении не содержит. Использование специальных приборов для замера светопропускаемости запрещено в дождь при относительной влажности воздуха более 80 процентов. ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, влажность воздуха составляла более 90 процентов. Перед проведением процедуры замера стекло должно быть очищено специальным моющим средством и вытерто насухо, что сделано не было. Кроме того, пользоваться приборами для замера уровня затемнения стекол автомобиля могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту, инспектор, проводящий замеры должен сдать зачет по правилам применения прибора, сам прибор должен быть внесен в маршрутный лист патрулирования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в том что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Нисан Патрол» госномер Е808КМ46 с нанесенными покрытиями на боковых передних стеклах, светопропускаемая способность которых при замере составила 14 процентов (прибор «Тоник» заводской номер 4775), при нормативе 70 процентов (п. 3.5.2 «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Нисан Патрол» госномер № с нанесенными покрытиями на боковых передних стеклах, светопропускаемая способность которых при замере составила 14 процентов, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Такими образом, событие административного правонарушения указывается в протоколе.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ светопропускаемая способность боковых передних стекол автомобиля «Нисан Патрол» госномер Е808КМ46 при замере составила 14 процентов, при этом протокол не содержит сведений о том, каким прибором проводились замеры, показания прибора и дата действия поверки прибора. Иных документов материалы дела об административном правонарушении, содержащих данные сведения не имеются.

На основании данного протокола зам.командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> ФИО3 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом, вынесенное по делу постановление содержит сведения о том, каким прибором проводились замеры, показания прибора и дата действия поверки прибора.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что светопропускаемая способность стекол автомобиля была установлена прибором «Тоник» заводской номер 4775 поверка до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, единственным доказательством по настоящему делу является протокол об административном правонарушении, который не содержит указаний на данный прибор, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья