Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд, №, под управлением ФИО1, двигавшегося с <адрес> на АЗС, и автомобиля Ауди 80, №, под управлением ФИО4, двигавшейся по <адрес> с <адрес> в сторону ОМ-3.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, указав, что пересекающиеся проезжие части по отношению друг к другу знаками приоритета не отмечены, дорожное покрытие на них одинаковое, запрещающей дорожной разметки нет, следовательно, преимущество в движении должно определяться согласно п. 8.9 ПДД РФ. Вина водителя автомобиля Ауди очевидна, он (ФИО1) пользовался преимуществом движения и, не останавливаясь, производил маневр поворота налево. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 был ознакомлен и которая им не оспаривалась, следует, что ширина проезжей части составляла 50 м. При этом в момент остановки транспортного средства Форд после столкновения расстояние от правых задних колес его автомобиля до правой обочины составляет 42 м. Таким образом, из схемы следует, что автомобиль Форд в момент столкновения двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, не смотря на отсутствие на проезжей части разделительной полосы, водителю ФИО1 следовало руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и двигаться по своей полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД, принявшим решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки в рамках данного дела об административном правонарушении, тогда как наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в рамках настоящего дела достоверно установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья