РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи начальником юридического отдела <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом сослался на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности явились решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Последние в настоящее время отменены Арбитражным судом <адрес>. Следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что с жалобой в УФАС обратился представитель ООО «Мехземстрой». Вынося обжалуемое постановление, УФАС указал на допущенные нарушения при отказе ООО «Мехземстрой» в допуске к участию в аукционе. Вместе с тем, не отрицал, что данное лицо в любом случае не должно было быть допущено к участию в аукционе, но по иному основанию. Остальные лица, не допущенные к участию в аукционе, действия аукционной комиссии не оспаривали, то есть были согласны с ними. А потому, по мнению ФИО1, в данном случае имеет место быть малозначительность деяния.

Выслушав правонарушителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, <адрес> зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №, расположена по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана конкурсно-котировочная комиссия <адрес> для рассмотрения вопросов о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <адрес> и утверждено Положение о Комиссии.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное постановление были внесены изменения, согласно которым к задачам созданной комиссии добавились функции по проведению аукциона, а также изменилось название комиссии, вместо «Конкурсно-котировочной» она стала называться «Комиссия по размещению заказов».

В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ функции муниципального заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>» переданы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> размещено извещение №АУ о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>» с указанием места, даты и времени проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении содержалась информация о сроке, месте и порядке предоставления аукционной документации и окончании подачи заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ( по московскому времени).

Согласно аукционной документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» день и время начала и окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе с ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 10-00часов.

В пункте 3 извещения о проведении открытого аукциона указано: «предмет контракта: капитальный ремонт здания МОУ «Ушаковская СОШ» начальная цена контракта 11986 тыс.руб.»

В пункте 5. извещения, определяющего «Срок, место и порядок предоставления аукционной документации» указано на возможность участников ознакомиться с проектно-сметной документацией в месте предоставления аукционной документации по адресу: <адрес>, отдел ЖКХ.

В аукционной документации указаны характеристика объекта и виды работ согласно проектно-сметной документации, начальная цена муниципального контракта Из материалов дела следует, что на участие в открытом аукционе подана 21 аукционная заявка следующими претендентами: ООО Мехземстрой», ООО «КурскСтройРесурс», ООО «ПС-81», ООО «Гарантия», ООО «Еврострой», ООО «Полистрой», ООО «ОблСтройРеставрация», ООО «СМУ-17», ООО «Стройкомфорт -ИБ», ООО «И-Строй», ООО «СтройИнвестКурск», ООО Компания «Импэкстрейд-Агро», ООО «Энерготеплострой», ООО «СМС-5», ИП Савельева СВ., ООО «СантехЕвро», ООО «Диалог», ООО Фирма «Рейтинг», ООО «Спецстройсервис», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Курскэнергоспецремонт».

Рассмотрение аукционных заявок ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось конкурсно-котировочной комиссией уполномоченного органа - <адрес>, к участию в торгах были допущены 11 участников, что отражено в протоколе рассмотрения аукционных заявок №.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсно-котировочной комиссией <адрес> принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:

- ООО «Мехземстрой», ООО «КурскСтройРесурс», ООО «СантехЕвро», ООО «Коренная пустынь+», поскольку заявки на участие в аукционе перечисленных участников размещения заказа не содержат решение об одобрении или совершении крупной сделки, что не соответствует требованиям аукционной документации;

- ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт-ИБ», 000 «И-Строй», ООО «Диалог», поскольку решение об одобрении совершения крупной сделки не соответствует требованиям ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части неуказания цены совершаемой сделки; кроме того, в заявке на участие в аукционе ООО «И-Строй» в Учредительном договоре и выписке из ЕГРЮЛ не совпадают сведения о долях в уставном капитале, а именно: в Выписке из ЕГРЮЛ доля ФИО3 составляет 10 тыс.руб., а доли ФИО4 нет, однако в Учредительном договоре о создании общества доли каждого участника определены по 5 тыс. рублей»;

- ООО Курскэнергоспецремонт», так как заявка на участие в аукционе не содержит документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта; учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт» является ОАО «Курскэнерго», решение об одобрении или совершении крупной сделки дано ООО «Юнайт», которое в соответствии с представленными документами не является учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт».

Согласно протоколу № открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признано 000 «Фирма Рейтинг», предложившее цену муниципального контракта 7910760 руб. Указанный протокол в нарушение п. 8 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 94-ФЗ) размещен на официальном сайте в день проведения торгов.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О размещении заказов...» при рассмотрении заявок в участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией участию в аукционе, в том числе, и в случае несоответствия заявки на участие в аукцион требованиям документации об аукционе.

Частью 3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов...» установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 ФЗ «О размещении заказов...».

В соответствии с требованиями пп.«д» п.1 ч.2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов...» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно с ч.9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В судебном заседании установлено, что аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс» и ООО «Коренная пустынь+» не содержат решения об одобрении или о совершении крупной сделки; в составе аукционных заявок ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт ИБ» в решениях об одобрении крупной сделки не указана цена сделки.

Согласно представленных ООО «КурскСтройРесурс». ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт: ИБ» в составе своих аукционных заявок, нотариально заверенных копий выписок из ЕГРЮЛ, каждое из данных обществ учреждено единственным участником, который является одновременно директором общества, т.е. осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч.9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт ИБ» правомерно не содержали и не могли содержать в составе аукционной заявки решения об одобрении крупной сделки по выполнению работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>».

Также установлено, что в составе аукционной заявки ООО «СантехЕвро» отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, при том, что учредителями общества являются два физических лица.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы №<адрес> «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.

При таких обстоятельствах, отсутствие в аукционной заявке ООО «СантехЕвро» решения об одобрении крупной сделки свидетельствует о том, что данная сделка не является для ООО «СантехЕвро» крупной, и отсутствие такого решения не может служить причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Таким образом, конкурсно-котировочная комиссия <адрес> (в составе: председатель - ФИО5, члены комиссии -ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8), отказав в допуске к участию в открытом аукционе ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт ИБ», ООО «СантехЕвро» нарушила требования ч.1 ст.12, ч.З ст.36 ФЗ «О размещении заказов...», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, подписанным всеми членами конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, в том числе и ФИО1.

Особое мнение никем из членов конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, в том числе и ФИО1, начальником юридического отдела <адрес>, не излагалось.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1, как член конкурсной или аукционной комиссии, нарушил порядок отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными документами, представленными для участия в открытом аукционе на право заключения Муниципального контракта по капитальному ремонту объекта: МОУ Ушаковская Средняя общеобразовательная школа <адрес>, а также материалами административного дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

При этом ссылки на то, что решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменены Арбитражным судом <адрес>, а потому он не может нести административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности не взаимосвязано с отмененными арбитражным судом решением и предписанием, на которые он ссылается. Протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении ФИО1, а, в последующем, и постановление о привлечении его к административной ответственности, были вынесены не только на основании решения, но и на основании материалов административного дела, а также установленных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Судья при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности.

А потому с учетом изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.

Судья: