Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год по ч.2 ст.12.27 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год по ч.2 ст.12.27 КРФоАП за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. около <адрес>.

Считая данное постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3, оба вместе и каждый по отдельности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является необоснованным.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год по ч.2 ст.12.27 КРФоАП за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. около <адрес>.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется оставлением места ДТП водителем, с чьим участием оно произошло, а субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

С учетом этого, вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ возможен лишь при доказанности факта осознания ФИО1 совершения ДТП.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,27 ч.2 КоАП РФ, поскольку потерпевшая ФИО4 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей с достоверностью не пояснила, что ей был причинен вред в результате контакта с автомобилем правонарушителя.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что он остановился после якобы совершенного ДТП, при этом ФИО4 покинула предполагаемое место ДТП, что также свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на оставление места ДТП.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: ФИО2.