ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин. на 531 км. а/д Москва – Белгород ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п. 9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что указанного административного правонарушения он не совершал. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сотрудником ГИБДД были допущены ряд процессуальных нарушений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, имеющиеся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия является не той, которая составлялась на месте дорожно-транспортного происшествия, подпись от имени ФИО1 в этой схеме ему не принадлежит. Просили назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судья приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства позволяющие рассмотреть дело.

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснила, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая боковой интервал между автомашинами выехал на ее полосу движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле ООО СК «Цюрих» и его аварийного комиссара.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, судья приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства позволяющие рассмотреть дело.

Выслушав объяснения ФИО1 его защитника, показания потерпевшей ФИО3, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

П. 9 Правил дорожного движения предусматривает правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, согласно которым, в том числе, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин. на 531 км. а/д Москва – Белгород ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п.п. 9 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал между движущимися во встречном направлении автомашинами, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины ФИО1 с автомашиной, которой управляла ФИО3 При этом во время управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Для переоценки выводов инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес> о виновности ФИО1 и иной квалификации его действий оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в установленный законом срок.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он правонарушения не совершал, судья оценивает критически, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В связи с этим судья расценивает эти доводы ФИО1 как его желание избежать ответственности.

Критически судья оценивает и доводы ФИО1 о том что, имеющиеся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия, является не той, которая составлялась на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно участвовали при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых и подтвердили в ходе рассмотрения дела, что в материалах дела находится именно та схема, которая ими составлялась, а имеющиеся в ней подписи от их имени принадлежат им самим.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, судья также оценивает критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они были свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО2