РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на <адрес>, управляя автомобилем Хиндай Гетс, №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере восьмисот рублей. Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД УВД по <адрес> с жалобой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника судебного заседания, изучив жалобу и имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

При этом в силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на <адрес>, управляя автомобилем Хиндай Гетс, г/н № при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что административное правонарушение было зафиксировано с использованием технического средства «Искра-1» (свидетельство о поверки №-Р до ДД.ММ.ГГГГ), также данное правонарушение было выявлено визуально. ФИО1 была предъявлена видеозапись, после чего он не оспаривал наличие события административного правонарушения, от уплаты административного штрафа не отказывался.

В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что факт правонарушения им оспаривался. Напротив, своей личной подписью в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил факт того, что наличие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

По мнению судьи, в случае несогласия с вмененным ему правонарушением, ФИО1 он мог отказаться от подписи постановления, изложив свое несогласие в объяснениях, что послужило бы основанием составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению судьи, исходя из конкретных обстоятельств, несмотря на то, что допущенное ФИО1 нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья учитывает объяснения ФИО1, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение им административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушением, степень тяжести вины.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о характере совершенного административного правонарушения, роли виновного лица, степени нарушения охраняемых общественных правоотношений, которые могли явиться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности деяния, не были приняты во внимание должностными лицами при решении вопроса об административной ответственности ФИО1.

А потому в силу ст.12.18 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление подлежат отмене в связи с нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Однако судья при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности разрешить вопрос по существу либо вернуть административный материал для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что в силу ст.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: