РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что, действительно, в указанное время, управлял троллейбусом, номер 001, после остановки на остановке «ул.Сонина» <адрес>, он начал движение в сторону «Красной Площади». Так как крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями, он заблаговременно перестроился во вторую полосу для движения, и в зеркало увидел, что автомобиль «Жигули» пытался обогнать его троллейбус по третьей левой полосе движения. Данный автомобиль подъехал вплотную к троллейбусу, и он почувствовал, что произошло столкновение транспортных средств. Перестроения он не совершал, п.8.4 ПДД не нарушал.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ФИО3 следует, что он выезжал на место ДТП и оформлял соответствующий материал. Из расположения транспортных средств, объяснений водителей, характера и локализации технических повреждений на транспортных средствах, им был сделан вывод о виновности в ДТП водителя троллейбуса ФИО1 и нарушении им п. 8.4 ПДД РФ. Версию ФИО1 о том, что сразу же после остановки транспорта справа были припаркованы автомашины, он посчитал несостоятельной, так как на момент осмотра места ДТП машин уже не было.

Из оглашенных в суде показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она управляла автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес> от ее автомобиля, параллельно ей, двигался троллейбус. Она ехала медленно и не меняла траекторию своего движения. Вдруг, с правой стороны автомобиля, она услышала стук, и остановилась, троллейбус, проехав несколько метров, также остановился.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав показания свидетеля, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 ч.1,4 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимы сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях в силу ст. 26.1. КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из протокола об административном правонарушении ФИО1. вменено в вину нарушение им п.8.4 ПДД РФ, согласно которому – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, выслушав доводы заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, достоверно не установлен факт осуществления водителем троллейбуса ФИО1 маневра перестроения. При этом ничем не опровергнуты доводы ФИО1 относительно того, что он, начав движение с остановки, заблаговременно перестроился в левую полосу движения, и продолжил по ней движение, никуда не перестраиваясь, вследствие того, что справа были запаркованы автомашины, а только показания инспектора ДПС ФИО3, относительно отсутствия автомашин на правой обочине дороги на момент осмотра места ДТП, не могут объективно и бесспорно опровергать доводы ФИО1 Более того, сама участник ДТП – ФИО5 поясняла, что троллейбус двигался справа от ее автомобиля и параллельно ему, после чего она услышала стук.

Данные обстоятельства, сотрудниками ГИБДД не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд считает, что факт осуществления ФИО1 маневра перестроения, в рассматриваемом случае, не установлен, а все возможности для собирания дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении исчерпаны, показания заявителя и свидетелей крайне противоречивы между собой, в связи с чем, полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей – отменить, а дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: