12-4\15 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» было обязано обеспечить выполнение работ по замене стояка отопления по стояку квартир № и т.д. <адрес>. В момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояка отопления указанных квартир не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 10000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель правонарушителя указал в жалобе, что работы по замене стояка отопления по стояку квартир № были проведены позже указанного в предписании срока, поскольку собственники жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не предоставляли доступ к собственности для выполнения работ по замене стояка отопления квартир обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-7». Представитель правонарушителя ООО «Управляющая компания <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны. Изучив материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В судебном заседании установлено, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» было обязано обеспечить выполнение работ по замене стояка отопления по стояку квартир № и т.д. <адрес>. В момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояка отопления указанных квартир не были выполнены. Указанные обстоятельства обоснованно расценены мировым судьей как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Судья считает вину ООО «Управляющая компания <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнен. Ссылку представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» на исполнение данного предписания в более поздний срок, чем указан в предписании в связи с препятствием собственниками жилых помещений в доступе к собственности для выполнения работ по замене стояка отопления квартир обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-7», суд не может признать состоятельной, поскольку срок выполнения необходимых работ, указанный в предписании, является законным, достаточным для выполнения указанных работ. О продлении данного срока ООО «Управляющей компанией <адрес>» заявлено не было, замечаний на данное предписание от ООО «Управляющая компания <адрес>» не поступало. Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 10000 рублей до 12000 рублей, а потому назначенное ООО «Управляющая компания <адрес>» мировым судьей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд считает справедливым. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах жалоба ООО «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания <адрес>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения Судья: ФИО1