РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 по <адрес> по ИАЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 по <адрес> по ИАЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем ДОДЖ Караван SE, №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 59 мин., двигаясь по <адрес> со скоростью 68 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч при разрешенной скорости- 40 км\ч на данном участке дороги.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель- ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД № 1 по <адрес> по ИАЗ ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на данном участке дороги с применением специального технического средства, посредством которого было установлено нарушение ПДД ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что данное постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 по <адрес> по ИАЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в указанную дату приехал в ГИБДД по <адрес>) со стороны объездной дороги и оставил автомобиль на стоянке напротив ГИБДД. После решения своих вопросов в ГИБДД по <адрес> он поехал обратно- в сторону объездной дороги, однако, начиная от выезда со стоянки и до конца населенного пункта «г.Курск» какие-либо знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют. Знак 3.24 « Ограничение максимальной скорости» установлен перед ГИБДД, т.е. до стоянки, и он указанный знак видеть не мог.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 по <адрес> по ИАЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: ФИО2.