Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания является незаконным по следующим основаниям. Своей вины не признает, посчитал, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было. К тому же, субъектом вменяемого правонарушения он не являлся, так как автомобилем не управлял. Таким образом, в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения. Соответственно, составление в отношении него протоколов являлось незаконным. На основании вышеизложенного, посчитал назначенное ему наказание неправомерным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12. 26.1 КоАП РФ. На основании изложенного просил проверить законность и обоснованность судебного постановления по указанному делу. Прекратить производство и отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Представитель правонарушителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке, находящейся в материалах дела. О причинах не явки суду не сообщила.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собою лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав данной статьи ограничен фактом отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, нашли свое должное подтверждение в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> о наложении на ФИО1 административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей верно установлено событие совершения административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей с учетом обстоятельств совершения правонарушения наказание назначено правильно.

Судьей проверены доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам в судебное заседание правонарушителем и его представителем представлено не было, они опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетеля, кроме того, судья усматривает в них попытку ФИО1 таким образом избежать административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись правонарушителя – проходить медосвидетельствование отказываюсь, ехал домой, пил водку; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись правонарушителя – отказываюсь; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по посту позывной 617 с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. от дежурной части ОБ ДПС поступило указание проехать для оформления ДТП по адресу: <адрес> что якобы один из участников ДТП находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, другой участник ДТП и гражданин, который находился в момент столкновения в припаркованном неподалеку автомобиле, указали ему на мужчину, пояснив при этом, что тот по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Пригласив водителя к себе в патрульный автомобиль он убедился, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, данным гражданином оказался ранее ему не знакомый ФИО1, 1949 года рождения, управлявший автомобилем Ауди 80, госномер <адрес>. Он предложил пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, мотивируя это тем, что он итак слишком пьян. После чего им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6

Довод ФИО1 о том, что административный материал в отношении него составлен с нарушениями процессуальных требований; в состоянии опьянения он не находился; ФИО1 был совершен самооговор - им было заявлено об отказе от медицинского освидетельствования под давлением, так как инспектор ДПС намеренно ввел его в заблуждение - не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения не обоснован, поскольку все процессуальные документы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подписаны последним, замечаний, несогласий со сведениями, изложенными в вышеуказанных документах, возражений относительно процессуальных действий, зафиксированных указанными документами правонарушителем приведено не было, не представлено их и суд апелляционной инстанции. Все вышеуказанные процессуальные действия проводились в присутствии понятых, что достоверно подтверждено соответствующими показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 Таким образом, подписав указанные процессуальные документы в присутствии понятых, ФИО1 письменно не ссылался на нарушение его прав инспектором ДПС. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в них не содержится оспаривание фактов, изложенных в них; ФИО7 на какие-либо объективные, достоверные доказательства, якобы, несоответствия совершенных процессуальных действий действительности, а также на нарушение его прав не ссылается. Версию ФИО1 о самооговоре, совершении им зафиксированных в материалах дела процессуальных действий, якобы, под давлением инспектору УГИБДД, судья оценивает критически, как голословное проявление его (ФИО1) защитной позиции.

При назначении наказания ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей и в данном судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене данного постановления - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: