РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, он, являясь водителем автомобиля «Ниссан X-trail», госномер №, около <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, якобы оставил место ДТП, участником которого являлся, допустив столкновение зеркалом заднего вида своего автомобиля с левым зеркалом заднего вида припаркованного автомобиля «БМВ-520», госномер №.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что, действительно, в указанное время проезжал по <адрес>, однако никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал, ни звука удара, ни скрежета, ни толчка, он не чувствовал, его виновность объективно ни чем не подтверждается, в то время как, правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «БМВ-520», госномер № возле <адрес>, а сам ушел в кафе. Сзади него припарковал автомобиль его знакомый ФИО5 Затем ФИО5 зашел в кафе, и сообщил ему, что слева от его автомобиля проехал автомобиль «Ниссан X-trail», госномер №, и правым зеркалом столкнулся с зеркалом его автомобиля, после чего уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, которые были оглашены.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав показания потерпевшего свидетеля, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 ч.1,4 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимы сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях в силу ст. 26.1. КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из протокола об административном правонарушении ФИО1. вменено в вину нарушение им п.2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нее трогать с места) транспортное средство…

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, достоверно не установлен факт наличия самого дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись бы ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан X-trail», госномер № и автомобиль г-на ФИО4 - «БМВ-520», госномер №, о чем объективно свидетельствует характер и взаимное расположение повреждений, имеющихся в области левого зеркала заднего вида автомобиля «БМВ» - «повреждено левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения левого зеркала заднего вида», и автомобиля «Ниссан» - в виде «потертостей на правом зеркале заднего вида размером 3см.», в то время как высота автомобиля «Ниссан X-trail», существенно превышает высоту автомобиля «БМВ-520», вследствие чего, расположение зеркал заднего вида автомобилей, также отличается, что ставит под сомнение возможность их взаимного соприкосновения, и образования в результате этого обнаруженных технических повреждений.

Данные обстоятельства, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не исследованы, равно как и не проверены они мировым судьей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае не установлен, а все возможности для собирания дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении исчерпаны, показания заявителя и свидетеля крайне противоречивы между собой, в связи с чем, полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными.

Более того, в самом протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а только имеется ссылка на нарушение водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, и квалификации его действий по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – отменить, а дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: