Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> - ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО7 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ген. директора ООО УК «Спецстрой», проживающего по адресу <адрес>, на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КОАП РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку по одному и тому же административному правонарушению было вынесено несколько постановлений о при влечении его к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника ФИО1, представителя государственной жилищной инспекции по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или)перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация, обслуживающая жилой дом, обязана удалять наледи и сосульки по мере необходимости.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прокуратурой Железнодорожного административного округа <адрес> были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного <адрес>. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки было установлено, что с кровли <адрес> свисают сосульки и наледь.

Как следует из материалов административного дела, ООО УК «Спецстрой» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № по <адрес>. ФИО1 является Генеральным директором ООО УК «Спецстрой» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и является ответственным лицом по решения вопросов текущей деятельности предприятия которая на основании Устава направлена на выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а также на выполнение работ по текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО1, как генеральный директор ООО УК «Спецстрой», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а следовательно оспариваемое постановление является обоснованным.

Кроме того, судья считает, что постановление вынесено правомочным лицом, в установленный законом срок, нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, судьей не установлено.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он за одно и тоже административное наказание несколько раз привлечен к административной ответственности, судья находит не состоятельными, поскольку материалы административного дела таких данных не содержат, на основании оспариваемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации многоквартирного <адрес>. По данному административному правонарушению имеется только одно постановление о назначении ему административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довода защитника ФИО6 об отсутствии денежных средств на счете управляющей компании судья находит не состоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает УК от выполнения возложенных на нее обязанностей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО2