Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> – ФИО2 С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО3 ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 у с т а н о в и л : Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21102 госномер № от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Напротив <адрес>, автомобиль АУДИ 100 начал поворот налево, не предоставив ему преимущество в движение. В результате чего, он начал тормозить, и произошло столкновение с автомобилем АУДИ 100. Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с ч.1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь виновное. Т.е. умышленное или неосторожное противоправное действие (бездействие) лица. В силу ст. 2.2. КоАП РФ обязательным элементом умышленной формы вины является осознание лицом противоправного характера своих действий, в формальных составах административных правонарушений, не предусматривающих последствий действий (бездействия) лица в качестве обязательного признака состава административного правонарушения, неосторожная форма вины выражается в том. что лицо не осознавало противоправности характера своих действия (бездействия), хотя должно было и могло осознавать. Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии с п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Следовательно, водитель должен уступить дорогу другому транспортному средству лишь в том случае, если движение его автомобиля создаст помеху другому транспортному средству, имеющему преимущество, т.е. в случае, когда направления движения обоих транспортных средств пересекаются. При этом Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность при осуществлении маневра исходить из возможности нарушения другим водителем, в том числе, имеющим преимущество, требований Правил. Поскольку направление движения автомобилей ФИО1 и потерпевшего ФИО8, пересекались, и автомобиль потерпевшего в силу п.13.12 Правил имел преимущество, ФИО1 не мог выезжать на полосу встречного движения потерпевшего, т.е. начинать совершать поворот налево или продолжать его, если это вынудило был потерпевшего, двигавшегося с соблюдением Правил, изменить направление движения или скорость. Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле АУДИ госномер № по <адрес> арки. Не доезжая поворота на <адрес>, он включил левый сигнал поворота и собрался повернуть налево на <адрес>, но увидел приближающуюся с большой скоростью машину ВАЗ 2110, он притормозил и взял правее, чтобы избежать столкновения, водитель ВАЗ 2110 затормозил и его понесло на автомобиль ФИО1, потом произошло столкновение. Согласно схеме места совершения ДТП после столкновения автомобиль потерпевшего находится частично на встречной полосе движения, т.е. на полое движения автомобиля ФИО1, поскольку след его правых колес находился в 4,4 м от левого края проезжей части, общая ширина которой составляет 7,5 м, а минимальное значение колеи колес автомобиля ВАЗ- 2110 (задних колес) – 1,37 м, несмотря на то, что след колес автомобиля потерпевшего начинается на его полосе движения. Из справки Городской инспекции по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на указанном участке дороги расположен знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ час.» В ходе рассмотрения настоящего административного дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Курская лаборатории судебной экспертизы, в момент столкновения ТС а/м ВАЗ -21102 выдвинулся передней частью за осевую линию проезжей части, т.е. на встречную полосу движения, на расстояние L= 0,9 м. Скорость движения автомобиля ВАЗ- 21102 госномер № к моменту торможения составляла более 42,5 км/ч. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществил маневр, который вынудил другого участника движения, имеющий по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость, т.е. нарушил п.13.12 ПДД. Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса? а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 подлежит отмене, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р е ш и л : Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 отменить, производство по административному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: подпись ФИО2 Копия верна: Судья: ФИО2 Секретарь: ФИО9