РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» обеспечить выполнение работ по утеплению наружных стен <адрес>. Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по утеплению наружных стен <адрес> не обеспечено, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управляющая компания <адрес> ФИО3 подала в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Основным доводом к отмене постановления мирового судьи указывает то обстоятельство, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, а управляющей организации не предоставлено право инициировать проведение ремонта, в связи с чем вина в невыполнении предписания отсутствует. В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе просила о её удовлетворении в полном объёме. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В этих целях в силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению: лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № является управляющей организацией жилого <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение работ по утеплению наружных стен <адрес>. В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по утеплению наружных стен <адрес> не обеспечено, т.е. ООО «Управляющая компания <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в совершении правонарушения подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Управляющая компания <адрес>», являясь на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей организацией жилого <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной жилищной инспекцией <адрес>. В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Давая оценку обжалуемому постановлению, и доводам жалобы прихожу к выводу, что в своем постановлении мировой судья обосновано пришел к выводу, о доказанности факта невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>. Кроме того, мировым судьей, верно было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. которое является минимальным, поскольку наложение данного взыскания соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за нарушение которой ООО «Управляющая компания <адрес>» было привлечено к административной ответственности. Кроме того, представитель лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО3 не отрицала того обстоятельства, что данное правонарушение ими было совершено. Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что собственниками помещений жилого <адрес> не принималось решения о проведении ремонта, судья не считает значительными для дела, поскольку именно ООО «Управляющая компания <адрес>» несет ответственность за исполнение предписания, законность которого, представителем юридического лица под сомнение не ставилось. Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> основано на законе и соответствует нормам административного права с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения. Судья ФИО1