<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника – ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. По результатам административного расследования старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.15. ч 1 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 возле <адрес>, управляя автомобилем Хендай Гетс, г/н № не соблюдала безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением того же должностного лица <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного в связи с нарушением должностным лицом грубых нарушений процессуальных требований, повлекших неправильное разрешение административного дела и незаконное привлечение ее к административной ответственности. В обоснование жалобы указала о том, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. по ее мнению нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД допущены вторым участником ДТП – водителем автомобиля Тойота-Аурис, который стал осуществлять маневр поворот налево из крайней правой полосы, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив ей преимущества в движении. Она попыталась избежать столкновения, начала притормаживать и приняла немного левее, но водитель автомобиля Тойота, продолжая совершать поворот, допустил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что административное расследование сотрудниками ГИБДД было проведено формально, необъективно, не был учтен и искажены ряд значимых фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: не дана оценка противоречивым объяснениям второго участника ДТП, не учтены показания ее свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3; дана неверная оценка схеме места ДТП. Кроме того, полагала, что вынесение ФИО10 постановления о привлечении ее к административной ответственности, является недопустимым, поскольку указанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления, полагая об отсутствии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения. Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, пояснив о том, что суду следует критически отнестись к представленным доказательствам, признать их недопустимыми, а именно: в отношении схемы места дорожно-транспортного происшествия в связи с внесением в нее исправлений после составления и подписания участниками ДТП и понятыми, а также просила исключить из доказательств письменные возражения ФИО5, полагая недопустимым их использование при рассмотрении административного дела как полученных с нарушением процессуального закона. Потерпевший ФИО5 полагал жалобу ФИО2 необоснованной, поддержав доводы возражений на жалобу, представленных в письменном виде. Пояснил о том, что транспортное средство, которым управляла ФИО2, двигалось сзади его автомобиля. Когда он, двигаясь по <адрес>, совершал маневр поворот налево на перекрестке улиц Радищева-Золотая в сторону <адрес>, то ФИО2 не соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал, допустила столкновение с его автомобилем, при этом в этот момент двигалась по полосе встречного движения. Полагал законным и обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании имеющихся доказательств. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут со стороны <адрес> в направлении <адрес>, №, под управлением ФИО5, в том же направлении двигался автомобиль Хендай-Гетс, г/н № под управлением ФИО2. Напротив <адрес> между указанными средствами произошло столкновение. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО9 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанным должностным лицом в действиях последней усмотрено нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, ввиду противоречивости объяснений участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах ДТП, невозможности установления на месте вины кого-либо из участников ДТП, необходимости получения объяснений лиц – свидетелей ДТП, иных действий, направленных на получение доказательств по административному материалу, он ограничился вынесением определения о возбуждении дела в отношении ФИО2. При этом им была составлена с привлечением понятых схема места совершения административного правонарушения, удостоверенная как подписями понятых, так и участниками дорожно-транспортного происшествия. Все сведения, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части, замеров между контрольными точками транспортных средств – участников ДТП, следов столкновения (осыпи), дорожной разметки, знаков и др. были внесены им собственноручно до момента подписания схемы понятыми и участниками ДТП. Никто из лиц, подписавших указанную схему, не высказывал возражений относительно ее содержания и соответствия данных, содержащихся в ней, фактическим данным. После составления схемы какие-либо иные сведения им не вносились. При предоставлении указанному свидетелю для обозрения подлинника схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, указанный свидетель подтвердил, что все вышеприведенные данные в схеме, за исключением штрихов чернил черного цвета на миллиметровой бумаге в правой нижней части схемы, были выполнены непосредственно им до момента подписания схемы понятыми и участниками ДТП. Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании о том, что после поступления к нему для производства дознания указанного административного материла какие-либо изменения в содержание схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. После производства дознания, опроса лиц – участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, о наличии которых указали участники ДТП, проведения экспертизы, изучения схемы, фотоматериалов, он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы должностного лица ФИО10 о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей признаются обоснованными в виду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из имеющейся в материалах дела схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, место осыпи снега, обозначенное на схеме, является фактически местом столкновения двух транспортных средств автомобилей Хендай Гетс, г/н №, и Тойота-Аурис, г/н №. После столкновения автомобили продолжали движение, в связи с чем находились на некотором расстоянии от места столкновения, выехав частично на полосу встречного движения, что не отрицается участниками дорожно-транспортного происшествия. Место осыпи снега расположено относительно осевой линии (дорожной разметки), разделяющей полосы движения в противоположном направлении по <адрес>, в 0,3 м, что следует из данных о расстоянии от места осыпи до правого края проезжей части <адрес> (6,7 м при ширине проезжей части дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, составляющей 7,0 м). Указанное обстоятельство с учетом механизма столкновения автомобилей: правая передняя сторона (бампер и правое переднее крыло) автомобиля Хендай Гетс с левой передней стороной (левая передняя дверь, левое переднее крыло) автомобиля Тойота-Аурис, а также выводов, содержащихся в заключении №/з эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приводит суд к выводу о том, что при столкновении автомобиль Тойота-Аурис находился на перекрестке, занимая крайнее левое положение по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Хендай-Гетс под управлением ФИО2 двигался по отношению к автомобилю Тойота-Аурис сзади и левее. С учетом изложенного должностным лицом – ст. инспектором ФИО10 сделан обоснованный вывод о том, что водитель автомобиля Хендай-Гетс, г/н №, ФИО2 не выполнила требований, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку при надлежащем выполнении указанных требований ФИО2 должна была соблюдать такую дистанцию и боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, которые бы позволили избежать столкновения с ним. Однако столкновения избежать не удалось. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями потерпевшего ФИО5, согласуются со схемой места административного правонарушения, а также с фотографиями, приобщенными в ходе производства административного расследования. Доводы ФИО2, ее защитников о недопустимости использования в качестве доказательства схемы места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО9, в связи с якобы имеющимися в указанном документе изменениями, внесенными после ее составления, подписания понятыми и участниками ДТП, не могут быть признаны обоснованными в виду следующего. Как приведено выше, как инспектор ФИО9, так и ст. инспектор ФИО10 отрицали в судебном заседании факты внесения каких-либо изменений в содержание схемы. Исследование схемы в судебном заседании показало, что на ней имеются следы чернил черного цвета (штрих-линия в правой нижней части схемы), которые никак не влияют на ситуацию, зафиксированную в схеме, не вносят каких-либо изменений в дорожную обстановку. А потому указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание как основание для признания доказательства по административному делу полученным с нарушением закона (недопустимым). Кроме того, схема места административного правонарушения подписана понятыми ФИО8, ФИО7, а также участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО5, что свидетельствует о том, что при ее составлении никто из участников указанных процессуальных действий не выразил своих возражений относительно объективности схемы и соответствии ее действительности. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по правилам, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО8 и ФИО7 подтвердили тот факт, что они действительно принимали участие в качестве понятых при составлении схемы места административного правонарушения. Не отрицали того обстоятельства, что подписи в схеме учинены ими лично, добровольно без какого-либо принуждения. Высказанные указанными свидетелями в судебном заседании сомнения относительно наличия в схеме на момент ее подписания всех замеров и следов, а также отрицание ими факта разъяснения должностным лицом в каком качестве они привлечены к участию в административном деле, неразъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, судом расцениваются критически и во внимание быть приняты не могут, как необъективные и направленные с целью помочь ФИО2, приходящейся им близким родственником, уйти от ответственности за совершенное правонарушение. В то же время указанные свидетели не отрицали того факта, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелись следы осыпи снега, нашедшие свое отражение в схеме, что также подтверждает достоверность сведений, содержащихся в схеме. Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.к. она двигалась в крайнем левом ряду движения без изменения направления движения, а автомобиль Тойота-Аурис под управлением ФИО5 «подрезал» ее на перекрестке улиц Радищева–Золотая при попытке осуществления маневра поворота налево из крайнего правого ряда движения в сторону <адрес>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, а доказательства, которые, по-мнению ФИО2 подтверждают ее невиновность, являются противоречивыми и необъективными в силу следующего. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пассажир, следовавший в салоне автомобиля вместе с ФИО2, ФИО3 затруднилась объяснить, откуда перед автомобилем, в котором следовала она, появился автомобиль Тойота-Аурис; каким образом произошло столкновение. При этом она не видела того, чтобы указанный автомобиль опережал транспортное средство, в котором она двигалась в качестве пассажира, справа. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являлись противоречивыми друг другу как в части данных о дистанции между впереди идущими автомобилями Хендай и Тойота и автомобилем, в котором следовали они в момент, когда они увидели ДТП; так и в части места столкновения транспортных средств Хендай и Тойота, траекторий движения указанных транспортных средств. Так, в частности, свидетель ФИО12 утверждал о том, что столкновение автомобилей произошло за перекрестком улиц Радищева-Золотая <адрес>, а свидетель ФИО13 пояснял о том, что столкновение автомобилей имело место на перекрестке. Кроме того, описанный свидетелем ФИО13 механизм столкновения автомобилей не соответствует фактическому, поскольку именно автомобиль Хендай правой стороной переднего бампера ударил в левую переднюю дверь автомобиль Тойота, чего не отрицала в судебном заседании водитель ФИО2. Также не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО2 и ее защитника относительно нарушения административного законодательства, выразившегося в привлечении к участию в рассмотрении жалобы по административному делу в качестве потерпевшего ФИО5. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. ФИО5 является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого его вина не устанавливалась. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, следовательно, материальный ущерб был причинен. Поэтому ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО2 был признан судьей потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ. Представление потерпевшим ФИО5 своих объяснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения административного дела, а также относительно доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащихся в жалобе на постановление должностного лица, является реализацией права потерпевшего, предусмотренного ч. ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание как не соответствующие требованиям закона доводы ФИО2 и защитника ФИО4 о невозможности и недопустимости использования в качестве доказательства по административному делу письменных возражений потерпевшего ФИО5. Кроме того, являются необоснованными доводы, содержащиеся в жалобе ФИО2 на постановление и озвученные в судебном заседании защитником ФИО4 о нарушении процессуального законодательства со стороны ст. инспектора ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В соответствии со ст. 23.3 ч. 1 и 2 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел - старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО10. Этим же должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Действующее законодательство об административных правонарушениях в РФ не содержит какого-либо запрета, препятствующего уполномоченному должностному лицу на составление протокола об административном правонарушении после его составления, в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в рамках своих полномочий. При этом исследование материалов настоящего административного дела приводит судью к выводу о том, что нарушений требований, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом не допущено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в не соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, они были правильно квалифицированы должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Судья: ___________ ФИО1