Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что вышеуказанное постановление незаконным, необоснованно и подлежит отмене. Доводы жалобы будут приведены в судебном заседании. На основании изложенного просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила уточненная жалоба, в которой он указал, что, во-первых, суд утверждает, что нет несогласия с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этом протоколе нет граф, где можно выразить свое несогласие с данным протоколом. Есть только графа с пометкой, что копию протокола получил. Данный протокол необходим для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При его не подписании, он автоматически отказывается от прохождения освидетельствования, а это уже ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило уточнение к жалобе аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собою лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ из КоАП РФ исключено примечание к ст. 27.12 о том, что под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Теперь в КоАП РФ допустимый уровень абсолютного этилового спирта не предусмотрен, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, нашли свое должное подтверждение в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> о наложении на ФИО1 административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей верно установлено событие совершения административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также мировым судьей с учетом обстоятельств совершения правонарушения наказание назначено правильно.

Судьей проверены доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам в судебное заседание правонарушителем представлено не было, они опровергаются материалами административного дела, кроме того, судья усматривает в них попытку ФИО1 таким образом избежать административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результатах анализов прибора алкотестор 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате освидетельствования ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, подтвердив это также своей подписью, акт составлен в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, данный протокол подписан ФИО1, которым замечаний относительно обстоятельств, указанных в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством приведено не было. Данные доказательства не противоречивы и согласуются между собой.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствовали основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, в ходе исследования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка которого должна производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что процедура освидетельствования ФИО1 являлась последовательной и была проведена компетентным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права ФИО1 нарушены не были. Процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.

Пунктом 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Мировым судьей довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что следствием того, что у ФИО1 в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, якобы, является употребление им по назначению врача спиртосодержащих лекарств, верно, был признан мировым судьей не состоятельным и мировой судья, верно, счел, что указанный довод не является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий последнего, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом диспозиция статьи, не конкретизируя виды опьянения, предопределяет наступление ответственности за нахождение в опьянении любого вида, то есть в алкогольном, наркотическом, лекарственном или ином.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения, чем конкретно вызвано опьянение водителя - употреблением алкоголя, наркотического средства, лекарственных либо иных препаратов, поскольку основанием для привлечения к ответственности является факт нахождения водителя в состоянии опьянения, которое должно быть установлено по результатам освидетельствования, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства.

В этой связи представленные ФИО1 в суд первой инстанции медицинские документы, подтверждающие факт того, что последний принимал лекарства, содержащие спирт, по назначению врача в связи с болезнью, мировой судья, верно, не отнес к числу доказательств, требующих оценки и внимания суда при разрешении данного дела.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 было произведено в 10 час. 50 мин., заключение – состояние опьянения не установлено.

Как верно установлено мировым судьей данный документ не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., в связи с тем, что в вину ФИО1 не вменяется управлением им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. (время, когда ФИО1 по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование); в свою очередь, согласно материалам дела ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения в 09 час. 10 мин. Также как верно установлено мировым судьей с момента проведения исследования на состояние алкогольного опьянения на месте (09 час. 20 мин.) до момента медицинского освидетельствования (10 час. 50 мин.) ФИО1 прошло значительное время (1 час. 30 мин.), что, принимая во внимание небольшой показатель наличия абсолютного этилогового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (0,11 мг/л) при проведении освидетельствования на месте, явилось результатом заключения медицинского освидетельствования – не установления состояния опьянения ФИО1 Кроме того мировым судьей достоверно было установлено, что ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала не выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин.) и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. Довод же ФИО1 о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, как верно установлено мировым судьей является голословным, заявленным ФИО1 только в суд первой инстанции. Такой довод мировой судья, верно, расценил как защитную позицию ФИО1, которая полностью опровергнута вышеуказанными объективными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с ФИО1 в Ильинский собор. Их остановил инспектор ДПС, ФИО1 прошел вы машину. Он уехал, по приезду инспектор сказал, что нужно срочно оплатить штраф. Также ФИО4 сказали, что ее муж (ФИО1) находится в алкогольном опьянении. Они пошли оплачивать штраф, но по времени не успевали на крестины и попросили это сделать ФИО11 ФИО1 не употреблял алкоголя ни вечером предыдущего дня, ни утром, ему известно, что накануне последний заболел и принимал лекарства.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 обращался в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием и болью в горле, где ему были выписаны лекарственные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не следуя инструкции препарата «РОТОКОН» развела его, после чего непосредственно перед выходом ее муж произвел процедуру полоскания ротовой полости. В 09 час. 00 мин. они выехали из дома, по дороге жалуясь на боль в горле муж вторично побрызгал горло спреем-аэрозолем. В 09 час. 10 мин. их автомобиль остановили сотрудники ДРС, ее мужа пригласили в машину инспектора. Через несколько минут его повезли ко второй машине инспекторов. Вернувшись, она подошла к инспекторам, чтобы выяснить, в чем дело, ее муж сказал, что его не отпускают и не дают повторно пройти процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение. Так же инспектор ДПС, угрожая посадить ее мужа на 15 суток отправил ее и ФИО6 оплатить штраф, не написав реквизиты и не выдав квитанцию на оплату. Так как ей необходимо было быть в 10 час. 00 мин. в другом месте на крестинах ребенка штраф пришлось оплачивать ФИО5 Накануне ее муж не употреблял спиртных напитков.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к нему с женой и другом ФИО6 В его доме ФИО1 спиртного не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ приехав в Ильинский храм, он позвонил ФИО4, которая рассказала ему о задержании ее мужа сотрудниками ДПС. И о том, что они отказываются его отпускать пока не увидят квитанцию об уплате штрафа. Он попросил ее придти в храм, сказав, что сам оплатит штраф. Оплатив штраф, он с квитанцией подошел к посту ДПС, на котором находился ФИО1 около 10 час. 30 мин. Только после этого вписав номер квитанции в протокол инспектор ДПС отпустил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по ЦАО <адрес> совместно с ФИО7 примерно в 09 час. 10 мин. ФИО7 было остановлено транспортно средство Мицубиси Лансер, госномер № за нарушение правил пользования внешними световыми приборами под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя. После проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние опьянения. После чего на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого на алкогольное освидетельствование ФИО1 Во время освидетельствования от ФИО1 запаха алкоголя не чувствовал, так как находился рядом с ним. После продутия прибор показал 0,11 мг/л, после чего ФИО1 возмущался и настаивал на прохождении медосвидетельствания на <адрес>. Его просьба была проигнорирована сотрудником ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в районе <адрес> был остановлен инспектором ЛПС для участия в качестве понятого на освидетельствование алкогольного опьянения. В процессе прибор показал 0,11 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего он расписался в представленных документах. Водитель натаивал на прохождении медосвидетельствования, после чего он уехал, так как сильно спешил.

Довод ФИО1 о том, что административный материал в отношении него составлен с нарушениями процессуальных требований; в состоянии опьянения он не находился не обоснован, поскольку все процессуальные документы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подписаны последним, замечаний, несогласий со сведениями, изложенными в вышеуказанных документах, возражений относительно процессуальных действий, зафиксированных указанными документами правонарушителем приведено не было, не представлено их и суд апелляционной инстанции.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями и женой правонарушителя, заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО3 логичны и не противоречивы.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 высказывал желание пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере не влияют на существо, совершенного последним административного правонарушения, поскольку в момент проведения освидетельствования посредством прибора алкотестор 6810 - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, процессуальные документы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны, возражений не поступило.

При назначении наказания ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей и в данном судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> Рябинина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене данного постановления - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО10