РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что алкоголь не употреблял, а использовал для освежения полости рта спрэй, содержащий этил, впоследствии прошел освидетельствование на состояние опьянение, которое показало, что он был трезв. Доказательств, объективно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, не имеется. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие его защитника.

В судебном заседании заявитель и его представитель – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> по ул. ПЛК <адрес>, управлял автомобилем АУДИ-А4 государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заявитель не оспаривал факт употребления спиртного; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, а также согласием заявителя с результатами освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводам заявителя о том, что он был трезв, т.к. использовал для освежения полости рта спрэй, содержащий этил, впоследствии прошел освидетельствование на состояние опьянение, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судья не усматривает.

Отсутствие в судебном заседании надлежаще уведомленного защитника заявителя само по себе не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления. Судьей установлено, что при рассмотрении дела о необходимости предоставления защитника ФИО1 не заявлял.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, т.к. заявитель не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица … на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако указанных обстоятельств установлено не было, от прохождения освидетельствования заявитель не отказывался, несогласия с его результатами не высказывал.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья