<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты> Поступившее по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 возле <адрес> управлял автомобилем Деу-Нексия, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. ФИО2 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал о том, что водителем транспортного средства он не являлся, транспортным средством не управлял. Кроме того, указал на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка обеспечения производства по административному делу, а именно в части ненадлежащего оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и прекращении производства по делу. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как установлено и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 возле <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Деу-Нексия, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вследствие наличия признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля Дэеу-Нексия, г/н №, ФИО2 – запаха алкоголя из полости рта инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 в присутствие понятых ФИО4 и ФИО5 отстранил от управления ФИО2, о чем последний был осведомлен посредством вручения копии протокола; - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтвержден факт наличия у ФИО2 как клинических признаков алкогольного опьянения, так и инструментальных. Акт освидетельствования соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в частности, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Из содержания указанного акта следует, что у ФИО2 в присутствие тех же понятых ФИО4 и ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная роспись. Данные специального технического средства, применявшегося при освидетельствовании, в акте освидетельствования и чеке отражены. С учетом установления факта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при освидетельствовании наличия этилового спирта, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения; - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 изложил собственноручно объяснения по факту совершения административного правонарушения: «Выпил бутылку пива, поехал в круглосуточную аптеку». Таким образом, ФИО2 в момент составления указанного протокола не отрицал как факта управления транспортным средством, так и факта нахождения в состоянии опьянения. В судебном заседании и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> допрошены свидетели – инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО6, подтвердившими факт того, что автомобиль Дэу-Нексия был остановлен в процессе движения в связи с тем, что в пути следования он двигался слишком медленно, задевал обочину. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, указанные показания не противоречат протоколам, составленным на месте совершения правонарушения непосредственно в момент выявления правонарушения. Показания самого лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 обоснованно не приняты во внимание мировым судьей как необъективные. Учитывая изложенное, суд считает полностью нашедшими свое подтверждение обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи. В данном случае факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен, также как и установлен факт того, что последний являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент совершения правонарушения. Указные обстоятельства установлены мировым судьей, данным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО2, о нарушении со стороны должностных лиц требований процессуального законодательства при применении мер обеспечения производства по административному делу суд не может принять во внимание как необоснованные. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что они соответствуют требованиям законодательства, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. При этом мировым судьей принимались меры для проверки обоснованности указанных доводов ФИО2 в судебном заседании. Однако, суд считает, что административное наказание назначено ФИО2 без учета положений, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ. Установлено, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Из справки инспектора административной практики ФИО9 следует, что до момента составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, последний привлекался за незначительные административные правонарушения, в пределах срока давности исполнения постановлений об административном правонарушении имеются данные лишь об одном правонарушении, административное наказание по которому исполнено. При таких обстоятельствах, административное наказание ФИО2 должно быть назначено в минимальных пределах санкции статьи, а именно: срок лишения специального права должен быть определен в пределах одного года 6 месяцев. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решение вступает в законную силу с момента принятия.