решение по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в помещении комитета по управлению имуществом <адрес> не предоставил проект на конструктивное, объемно-планировочное изменение, чем нарушил п. 4.3 СНИП 21-01-97*), не обеспечил оборудование дверей лестничных клеток устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушил п. 6.18* СНИП 28—1-97*, в местах перепада высот на путях эвакуации не обеспечил наличие пандуса с учетом 1/6, чем нарушил п. 6.28 СНИП 21-01-97*, как работник организации, не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, чем нарушил п. 31 Правил пожарной безопасности в РФ ( НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности»,.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, ссылаясь на то, что проект на конструктивно, объемно-планировочное изменение в коридоре, в данный момент находится на стадии подготовки в БТИ, должен быть у «Домоуправление №», коридор, согласно договора о безвозмездном пользовании гос. имуществом между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Домоуправления №, поскольку данное помещение Комитетом ЖКХ не арендуется.

В жалобе также указано, что Домоуправлению № им на основании противопожарной необходимости было написано письмо с просьбой оборудовать лестничные клетки устройствами для самозакрывания. Место перепада высот на путях эвакуации (два порога) было сделано при капитальном ремонте Домоуправлением №, он в этом участия не принимал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Из протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь в силу приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ответственным за организацию работы по выполнению правил пожарной безопасности в помещениях, занимаемых Комитетом по управлению имуществом <адрес>, не предоставил не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, чем нарушил п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму ФИО1 не представлено, оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что постановление в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил и норм пожарной безопасности, выразившиеся в непредосталении проекта на конструктивное, объемно-планировочное изменение, в необеспечении оборудования дверей лестничных клеток устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах, в необеспечении в местах перепада высот на путях эвакуации наличия пандуса с учетом 1/6 нельзя признать законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленного договора безвозмездного пользования горсударственным имуществом, Комитету по управлению имуществом <адрес> Домоуправлением № передано в пользование не все здание, а отдельные его помещения, номера которых указаны в договоре. Поскольку, ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в каких именно помещениях имеются нарушения правил пожарной безопасности, содержащийся в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности вывод о том, что указанные нарушения правил ПБ допущены именно ФИО1, как сотрудником Комитета по управлению имуществом <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований к отмене постановления Государственного инспектора по пожарному надзору, вынесенного в отношении ФИО1 не имеется. Вместе с тем, из мотивировочной части постановления следует исключить указание на виновность ФИО1 в нарушениях правил и норм пожарной безопасности, выразившихся в непредосталении проекта на конструктивное, объемно-планировочное изменение, в необеспечении оборудования дверей лестничных клеток устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах, в необеспечении в местах перепада высот на путях эвакуации наличия пандуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, исключив из мотивировочной его части указание на виновность ФИО1 в нарушениях правил и норм пожарной безопасности, выразившихся в непредосталении проекта на конструктивное, объемно-планировочное изменение, в необеспечении оборудования дверей лестничных клеток устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах, в необеспечении в местах перепада высот на путях эвакуации наличия пандуса отменить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: