Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Управляющая компания «Спецстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Спецстрой»»,

У С Т А Н О В И Л А:

В отношении ООО Управляющая компания «Спецстрой» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанного протокола ООО Управляющая компания «Спецстрой», являющаяся на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией, не выполнило требований предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ООО Управляющая компания «Спецстрой»» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по устранению причин образования сырости в виде черного плесневого налета на поверхности потолка и стен в жилой комнате, прихожей, ванной в комнате № <адрес>»

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Спецстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.

На указанное постановление ООО Управляющая компания «Спецстрой» подало жалобу, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование требования об отмене постановления мирового судьи, в жалобе указано на отсутствие в действиях ООО Управляющая компания «Спецстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование указанной позиции ООО Управляющая компания «Спецстрой» ссылается на то, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Спецстрой» в соответствии с договором управления, и на основании данного договора представляет жилищно-коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию домов, являющимися приложением к договору управления обществом был выполнен частичный ремонт по устранению причин сырости в комнате №, остальные работы не входят в перечень работ для управляющей компании, так как являются работой капитального характера, что в полномочия ООО Управляющая компания «Спецстрой» не входит, а входит в полномочия собственника дома – Комитет ЖКХ <адрес>.

В судебное заседание законный представитель ООО «Управляющая компания «Спецстрой» по доверенности ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном заседании. Однако, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Управляющая компания «Спецстрой» является юридическим лицом и вправе направить для участия в рассмотрении дела другого представителя. В связи с чем, ссылка представителя на его занятость в другом процессе, не может быть признана судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, и предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО УК «Спецстрой».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ возможно за невыполнение только законного предписания, выданного осуществляющим государственный надзор (контроль) органом (должностным лицом) об устранении нарушений законодательства.

Однако, проверка законности предписания не может осуществляться в рамках административного производства, поскольку проверка предписания, как индивидуального акта органа государственной власти (управления) осуществляется по правилам гражданского судопроизводства- в рамках главы 25 ГПК РФ. Категория таких дел относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда, что исключает возможность оценки мировым судьей при рассмотрении данного административного дела законности вынесенного предписания.

При такой ситуации мировой судья должен исходить лишь из отсутствия или наличия предписания, законность которого не оспорена в установленном законом порядке.

Поскольку ООО Управляющая компания «Спецстрой» законности указанного предписания в установленном законом порядке (в рамках главы 25 ГПК РФ) не оспаривало, вступившего в законную силу решения районного суда, которым данное предписание признано незаконным, мировому судье не представила, оснований для вывода о его незаконности у мирового судьи не имелось.

Ссылка ООО Управляющая компания «Спецстрой» на отсутствие ее вины в неисполнении указанного предписания ввиду невхождения в ее компетенцию проведения капитального ремонта, поскольку работа капитального характера, входит в полномочия собственника дома – Комитета ЖКХ <адрес>, является несостоятельной, поскольку предписание адресовано не Комитету ЖКХ <адрес>, а ООО Управляющая компания «Спецстрой» и вне зависимости от выполнении обязанностей Комитетом ЖКХ <адрес>.

Поскольку в материалах данного административного дела доказательства выполнения данного предписания в установленный в нем срок – до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, установленный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, квалификация действий правильной, наказание определено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО Управляющая компания «Спецстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» – без удовлетворения.

Судья: