Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> бросил на тротуар бутылку из под водки, что является нарушением п. 4.11 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Считает данное постановление Административной комиссии необоснованным, поскольку данного административного правонарушения он не совершал. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел с Северо-Западного рынка в сторону остановки «Прибор» его задержали сотрудники ППС и сказали пройти с ними. Сотрудники ППС отвели его в опорный пункт, записали его паспортные данные и выписали штраф. На его возражения по поводу штрафа сотрудники ППС попросили его замолчать или отправят его на 15 суток, после чего выставили его за дверь.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Указанное в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого ФИО1 постановления.

При этом суд исходит из обоснованности вывода Административной комиссии о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.11 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, гражданам запрещается сорить на улицах, площадях, скверах, парках, участках зеленых насаждений, на территории детских, образовательных, спортивных, культурных, медицинских учреждений и в других общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО3, рапортом инспектора ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО4

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, то есть не бросал на тротуар пустую бутылку из-под водки, опровергается его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указывает, что «мусорить больше не будет», что свидетельствует о признании им вины в момент совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что вынужден был так написать, поскольку ему сотрудники милиции угрожали посадить его на 15 суток, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО3

Никакие другие доводы ФИО1 не опровергают правильности вынесенного в отношении него постановления.

Действия ФИО1 Административной комиссией ЦО <адрес> квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: