РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, п. СМП, <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление в Железногорский городской суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Определением судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 направлена в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушанья дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО4 указал, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено ошибочно ввиду сбоя в работе системы фото-видео фиксации, которой неверно был идентифицирован автомобиль.

Выслушав лицо, вынесшее постановление, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращение производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьёй установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

Как указано в постановлении, водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. по <адрес> в районе <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч.

Так же установлено что оспариваемое постановление вынесено на основании представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Робот».

Судьёй установлено и не отрицалось должностным лицом, вынесшим постановление, что на снимке, который явился основанием привлечения к административной ответственности ФИО1, зафиксирован автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, а не как указано в постановлении автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьёй установлено, что при вынесении постановления не верно идентифицирован автомобиль, совершивший административное правонарушение, в связи с чем ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности за правонарушение которого она не совершала.

В связи с изложенным, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО2