РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Городская управляющая компания №» <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ФИО1, работающего в ООО «Городская управляющая компания №<данные изъяты>, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что не выполнено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не проведены мероприятия по снижению уровня шума в <адрес> жилого <адрес> <адрес> от лифтового оборудования до предельно-допустимых значений, что является нарушением ст. 11, 50 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил, норм, гигиенических нормативов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб..

Считая данное постановление необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки не известил. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что согласно предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> ответственность за выполнение мероприятий по снижению уровня шума в <адрес> и проведению измерений уровня шума в жилом помещении в <адрес> возложена на ООО «Городская управляющая компания №». В кратчайшие сроки были направлены письма в ООО «фирма «Курсклифт» и ЗАО «Лифтэксперт», осуществляющие диагностику и ремонт лифтового оборудования по договору с ООО «Городская управляющая компания №». Однако проведенные указанными подрядными организациями мероприятия значительных отклонений в работе лифтового оборудования не выявили. При повторном измерении шума от работающего лифтового оборудования зафиксировали, что уровень шума уменьшился на 1 дБА и составил 2 дБА, что по-прежнему превышает установленные нормы СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Также стало известно, что указанный лифт практически выработал свой ресурс. В связи с чем, было принято решение о замене лифтового оборудования, и управляющая компания № предложила жильцам указанного дома принять участие в Адресной программе капитального ремонта с обязательным долевым финансированием работ капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере 5,1 %. В настоящее время данные капитальные работы выполнены, лифт заменен, шум отсутствует. Считает, что указания предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись, исходя из имеющихся финансовых возможностей, как до его вынесения, так и после. В частности, было проведено внеплановое техническое обслуживание лифта; произведена очистка направляющих кабины и противовеса с заменой смазывающих устройств; заменены изношенные элементы автоматического привода дверей кабины лифта; очищены от посторонних предметов верхние балки дверей шахты на всех этажах. А потому в действия ФИО1 отсутствует вина, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По этим основаниям просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав участника процесса, изучив представленные материалы и показания допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании на ООО «Городская управляющая компания №» избрана организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Городская управляющая компания №» поступило предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено провести мероприятия по снижению уровня шума в <адрес> жилого <адрес> от лифтового оборудования до предельно-допустимых значений; организовать проведение измерений уровней шума в жилых помещениях <адрес> жилого <адрес> при завершении мероприятий по снижению шума.

Как усматривается из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное предписание в полном объеме не было выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании административного дела усматривается, что при его рассмотрении не были в должной мере исследованы и оценены доказательства, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из имеющихся материалов дела видно, что меры по устранению отклонений в работе лифтового оборудования ООО «Городская управляющая компания №» проводились как до, так и после получения указанного выше предписания.

На основании заключенного договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городская управляющая компания №» обратилось к ООО фирма «Курсклифт» для организации проведения технического диагностирования указанного лифта с целью выявления причины повышенного шума.

На основании заключенного договора на комплексное обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городская управляющая компания №» обратилось к ЗАО «Лифтэксперт» для осмотра оборудования и проведении ремонта в случае необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от ЗАО «Лифтэксперт» о том, что проведено обследование оборудования лифта, в результате которого выявлен повышенный шум привода открытия дверей кабины, а также проведены работы по ремонту вышеуказанного оборудования с заменой некоторых узлов. В письме ЗАО «Лифтэксперт» также сообщалось, что после проведенных работ восстановлена нормальная работоспособность лифта без повышенного шума, плановое техническое освидетельствование лифта произведено согласно графика - ДД.ММ.ГГГГ. Очередное плановое техническое освидетельствование запланировано на июнь 2011г.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО фирма «Курсклифт», в котором сообщалось о том, что были проведены проверки исправности лифтового оборудования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнены работы, после которых уровень шума снижен до минимально допустимых значений ПБ 110-558-03, а лифт находится в исправном состоянии, допускающем его безопасную эксплуатацию.

О проведенных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо руководителю Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в котором сообщалось, что обслуживающие организации ЗАО «Лифтэксперт» и ООО фирма «Курсклифт» по поручению управляющей компании провели обследования и выполнили комплекс ремонтных работ лифтового оборудовния; для повторного измерения уровня шума и составления акта обследования направлено заявление в ФГУЗ «Ценр гигиены и эпидемиологии <адрес>», до повторного проведения измерений ЗАО «Лифтэксперт» поручено отключать лифт в ночное время; управляющая компания предложила собственникам данного дома рассмотреть вопрос об участии в адресной Программе капитального ремонта на 2010 год по замене лифтов за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, согласно ФЗ-185, с обязательным долевым финансированием работ собственниками жилых помещений в размере 5 %.

Также суду представлены документы о том, что локальный сметный расчет по замене лифтового оборудования жилого <адрес> был утвержден общим собранием собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ. При этом сметная стоимость данных мероприятий составила 4110000 руб.. Работы по замене лифтов выполнены в феврале 2011 г., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 г. и акт выполненных работ №.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, генеральный директор ООО «Городская управляющая компания №» ФИО1 не имел реальной возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако предпринимал все зависящие от него решения по их выполнению.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Городская управляющая компания №» <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: