РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указано время совершения административного правонарушения (в 6 часов 20 минут, как указано в протоколе, он правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, находился в ОМ-3 <адрес>).

В судебном заседании заявитель и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, а также согласием заявителя с результатами освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводам заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, что он не расписывался в процессуальных документах, мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем подробно указано в постановлении, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судья не усматривает.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица … на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела по существу ФИО1, в обоснование своей позиции о том, что отказался от прохождения от освидетельствования, ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет наличия его подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем мировой судья обоснованно со ссылкой на положения ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ отверг указанные доводы заявителя и отказал ему в производстве судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля (понятого) ФИО6, ФИО7 прошел освидетельствование, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования, соответственно оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с положениями п. 10 вышеуказанных Правил не имелось.

Остальные доводы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья